Постановление № 5-1309/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 5-1309/2020

№//2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд РИ поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом отдела по надзору и контролю в сфере образования ФИО2, об административном правонарушении в отношении ФИО1 учителя биологии, заместителя директора по учебной работе в ГБОУ «СОШ № <адрес>» по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО1, являясь организатором в аудитории № где проводилась государственная итоговая аттестация ЕГЭ, не пресекла попытку использования участником ЕГЭ мобильного телефона будучи ответственной за соблюдением порядка проведения государственной итоговой аттестации ЕГЭ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Согласно объяснительной содержащейся в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 утверждает, что не заметила когда участница экзамена воспользовалась телефоном, по причине того, что обсуждала с другим организатором заполнение бланков.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснив, что она действительно допустила ошибку в процедуре проведения итоговой аттестации, а именно не заметила когда участница государственной итоговой аттестации воспользовалась телефоном потому, что она обсуждала заполнение бланков с другим организатором. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку до этого момента ни разу никаких жалоб на нее не поступало.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 17 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Порядок), для организации и проведения ЕГЭ в ДД.ММ.ГГГГ, Министерством образования и науки Республики Ингушетия созданы экзаменационные, предметные и конфликтные комиссии и определены пункты проведения экзамена (п.30 Порядка).

В силу п. 20 Порядка, Государственная экзаменационная комиссия (далее – ГЭК), направляет своих уполномоченных представителей в пункты проведения экзамена.

Нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса, влечет административную ответственность по ст. 19.30 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 19.30 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает установленный законодательством РФ в области образования порядок проведения государственной (итоговой) аттестации.

В соответствии с п. 37 Порядка, до начала экзаменов организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе, информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

При этом, уполномоченный член ГЭК контролирует проведение ЕГЭ в пункте проведения экзамена и решает возникающие вопросы совместно с руководителем пункта проведения экзамена, оказывает содействие руководителю пункта проведения экзамена в разрешении возникших в процессе экзамена ситуации, не отраженных в инструктивных и нормативных документов.

Действия ФИО1, нарушившей п. 37 Порядка, заключаются в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению установленного порядка проведения государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ, ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема экзаменов - 801, и квалифицируются по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

ФИО1 обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом из аудитории № ППЭ 801 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении с очевидностью установлено, ФИО1 не оспаривался факт нарушения проведения государственной (итоговой) аттестации.

Вместе с тем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

При этом, судья исходит также из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.

В ФИО1 случае, квалификация правонарушения, совершенного ФИО1 как малозначительного произведено с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ФИО1 деяния.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 объявить устное замечание, от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ освободить, ввиду малозначительности правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд РИ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин