Решение № 2-1821/2020 2-1821/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1821/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 576 407,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964,07 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц G63 AMG, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 г/н В483FY/777, правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 576 407,34 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты, а также суммы уплаченной госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд уполномоченного на то представителя не направило. При этом, имеется ходатайство, приведенное в иске, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ФАД «Кавказ» 561 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 О. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с г/н № совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц AMG G83 с г/н № под управлением ФИО3-ФИО4 (собственник ООО «Ресо-Лизинг»), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ООО «Ресо-Лизинг», чье транспортное средством было застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 О. определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования КАСКО, истцом данное событие признано страховым случаем и им произведено перечисление суммы в размере 576 407,34 рублей на счет юридического лица ООО «ПАНАВТО», ответственной за проведение восстановительного ремонта потерпевшего. Факт оплаты вышеуказанных денежных средств подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) №SYS1412672447 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, СПАО «Ресо-Гарантия» (при наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с причинением ущерба) заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Нарушения ответчиком соблюдения требований безопасности дорожного движения установлены в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц AMG G63 были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 576 407,34 рублей.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии в наступлении ДТП обоюдной вины его участников, либо об отсутствии вины ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 964,07 рублей, уплаченная согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юсифова Орхана Т. О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 576 407 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Юсифова Орхана Т. О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко