Решение № 2-2838/2023 2-2838/2023~М-1939/2023 М-1939/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2838/2023

Дело № 2-2838/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1938-03

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ООО «УК «Уютный дом») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 167 648 руб., расходов на аренду жилого помещения в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 96 324 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал следующим:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО «УК «Уютный дом». 09.01.2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры <данные изъяты> в которой проживает истец, а также квартир <данные изъяты> В связи с указанным была вызвана аварийно – диспетчерская служба. Приехавшие сотрудника аварийной службы обнаружили причину течи – прорыв трубы отопления в квартире <данные изъяты>) и устранили течь путем отключения отопления по всему стояку. 13.01.2023 г. представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому причиной затопления явилась авария на приборе отопления. Согласно представленному ответчиком сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 22 464,70 рублей. Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения составляет 167 648 рублей. В связи с тем, что после аварии в комнате проживать было невозможно по причине отключения отопления и сырости, истец был вынужден снять в аренду другое жилое помещение, плата за которое составила 10 000 рублей в месяц. За два месяца проживания на съемной квартире истец понес расходы по оплате жилья в сумме 20 000 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ему материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму ущерба в части взыскания стоимости поврежденной стенки: полагала, что убытки в связи с повреждением стенки подлежат взысканию в размере ее фактической стоимости – 20999 рублей. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Уютный дом», которое несет ответственность за содержание общедомового имущества. До аварии запорных устройств на аварийном приборе отопления (радиатор/ батарея) установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Аварийная батарея была увезена из жилого помещения сотрудниками ответчика. До момента демонтажа батарея в полном виде, а также установленные на ней запорные устройства, должным образом зафиксированы не были. Дополнительно пояснила, что по поручению суда сторонами был осмотрен представленный стороной ответчика радиатор, трещины на котором не соответствуют трещинам, зафиксированных в фотографиях к акту осмотра. При этом, на представленной ответчиком батарее вышибло пробку, однако, в акте, составленном при устранении аварии, на это не указывалось, отсутствие пробки – не фиксировалось, в связи с чем, высказала сомнения относительно того, что на осмотр была представлена именно та батарея, в результате прорыва которой произошла авария.

Представитель ответчика ООО "УК «Уютный дом" Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 37-39). В обоснование своих возражений указал, что ООО «УК «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> на основании заключенного с собственниками помещений в МКД договора от 01.12.2022 года. Критерием отнесения санитарно – технического и иного оборудование к «общедомовому» является его предназначение для обслуживания нескольких помещений, не ограниченных правом собственности отдельного жильца (собственника). Правовой статус «индивидуальных (внутриквартирных)» приборов отопления и приборов, обслуживающих места общего пользования не разграничен. Вместе с тем, в состав общедомового имущества МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, определен в договоре управления. Кроме того, согласно Акту от 10.01.2023 г., составленному по адресу: <данные изъяты> (квартира расположена над квартирой истца) стояк центрального отопления и запорная арматура находятся в технически исправном, рабочем состоянии; нижняя подводка радиатора системы отопления (батарея) имеет трещины, коррозию; в связи с аварийным состоянием радиатор демонтирован. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилого помещения, в котором произошла авария, ответственные за его содержание. Дополнительно пояснил, что зона ответственности управляющей компании до запорных устройств. Согласно акту обследования, запорные устройства на аварийном приборе отопления присутствовали; соответственно, зафиксированный разрыв радиатора относится к зоне ответственности собственников помещения, в котором он был установлен. При этом, жилое помещение, в котором был установлен аварийный радиатор, находится в заброшенном состоянии, доступ в него не ограничен. Помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в комнате разбиты окна. Полагал, что причиной разрыва радиатора могло прослужить то обстоятельство, что в результате охлаждения комнаты радиатор был заморожен с образованием нутрии него льда, что в свою очередь привело к появлению в нем трещин. Указал, что поскольку договор управления был заключен 06.12.2022 г., то есть после начала отопительного сезона, у ответчика отсутствовала возможность выполнить планомерную подготовку МКД к отопительному сезону. Вместе с тем, поскольку в предоставленном истцом экспертном заключении не описаны причиненные повреждения, не указан вид и качество материалов отделки, используемых в квартире истца до аварии, полагал, что размер причиненного истцу материального ущерба должным образом не доказан. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций.

Представитель третьего лица МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» ФИО3 в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований не возражала, указав, что МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Комната, в которой был установлен аварийный радиатор, находится в муниципальной собственности и передана по договору социального найма. Ответственность за сохранность и использование жилого помещения несет наниматель. Обращений по вопросу того, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, заброшена – не поступало. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на радиаторе до аварии был установлен вентиль/запорные устройства. При осмотре помещения сведений о местонахождении ранее установленного оборудования (радиатор и вентиль) у представителя ответчика отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1710.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Уютный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2022 г. (л.д. 49 - 61) приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – <данные изъяты> согласно поэтажному плану.

Этажом выше в указанном доме расположена коммунальная квартира <данные изъяты> общей площадью 118,6 кв.м., 55/100 доли в праве собственности на которую (65,2 кв.м.) числятся в реестре муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Расположенная над комнатой истца комната <данные изъяты> передана по договору социального найма от 25.09.2019 г. <данные изъяты>

Согласно представленным сторонами материалам, указанная комната по назначению не используется, доступ в квартиру свободный (л.д. 42); наниматель комнаты <данные изъяты>. в указанную комнату не вселялся, по указанному адресу регистрации не имеет.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 года в комнате <данные изъяты> имела место авария: произошла течь теплоносителя из прибора отопления (радиатора) в результате чего принадлежащая истцу комната была залита.

Согласно акту обследования комнаты <данные изъяты> выполненному 10.01.2023 г. специалистами ООО «УК «Уютный дом» (л.д. 42,43), установлено, что в жилом помещении, площадью 17 кв.м., дверь не имеет запорных устройств, доступ в комнату свободный. При осмотре установлено: дверные рамы и балконный блок - деревянные, остекление балконной двери и окна с дефектом (трещина, отсутствует часть стекла); общедомовое имущество, а именно стояк центрального отопления в технически исправном рабочем состоянии, запорная арматура присутствует; на радиаторе между секциями коррозия, трещины по нижней подводке, коррозия. В связи с аварийным состоянием радиатор демонтирован; установлена новая запорная арматура, отопление по стояку восстановлено. Выполнена фотофиксация поврежденного радиатора: зафиксированы описываемые в акте повреждения, а именно коррозия на приборе отопления и трещины.

Вместе с тем, фотофиксация радиатора и запорной арматуры в полном объеме не выполнена, их техническое состояние не описано. Имеющиеся материалах дела фотографии системы отопления, установленной в комнате, выполнены после завершения ремонтных работ (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что поврежденный радиатор вывезен сотрудниками ответчика.

По поручению суда ответчиком был организован осмотр радиатора, с участием представителя истца, третьего лица, по результатам которого последними заявлено, что представленный к осмотру радиатор не соответствует описанию, приведенному в указанном акте (отсутствует боковая пробка (вышиблена), на что в акте не указывается; трещины не соответствуют тем, которые зафиксированы на фотографиях).

Оценивая заявления сторон, суд также полагает, что в случае, если бы на радиаторе была выбита боковая пробка, на что ссылается сторона ответчика, объемы слитого теплоносителя, а соответственно, и последствия его разлития значительно превышали бы те, которые описаны в имеющихся материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что местонахождение радиатора, в результате разрыва которого произошла авария, также как и местонахождение ранее установленной на нем запорной арматуры не установлено. Соответственно, возможность их исследования в целях установления причин аварии утрачена.

Вместе с тем, суд критически относится к указанию в акте осмотра на то, что на момент аварии на радиаторе было установлено запорное устройство, так как фотофиксация наличия запорных устройств не выполнена, их сохранность не обеспечена, при этом акт составлялся после завершения работ и установки перемычки с новыми запорными устройствами, в связи с чем, присутствующие при составлении акта лица, не обладающие специальными познаниями, не могли в поной мере оценивать приведенное в акте описание.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что выход радиатора из строя был обусловлен его замораживанием, полагая их не состоятельными. Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, на остеклении балконной двери действительно имеются трещины и отсутствует небольшой фрагмент стекла. Однако, суд полагает, что в условиях технически исправной системы отопления в комнате (на что указывается в акте от 10.01.2023 г.) и учитывая, что в установленном в ней радиаторе теплоноситель циркулирует под давлением, промерзание теплоносителя в радиаторе маловероятно. Вместе с тем, в акте осмотра от 10.01.2023 г. сведений о понижении температуры воздуха в помещении ниже критической отметки либо о промерзании системы отопления не указывается.

Поскольку ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД, не обеспечил своевременную фиксацию места происшествия и причиненных повреждений, а также сохранность оборудования, послужившего причиной аварии, он лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями третьих лиц (на что он ссылается) и повреждением системы отопления, и несет связанные с этим риски.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явились описанные в акте осмотра трещины и коррозия на радиаторе, на котором в момент аварии запорные устройства отсутствовали; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.

Однако, таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ответчиком ООО «УК «Уютный дом» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включали бы в себя, в том числе, осмотр (обследование) общедомового имущества (в т.ч. системы отопления) в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Наличие виновных действий ООО «УК «Уютный дом» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, представителем ответчика не опровергнуто, в связи с чем, надлежащими ответчиком по данному делу суд признает ООО «УК «Уютный дом».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления принадлежащего ему жилого помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК «Уютный дом" условий договора по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика относительного того, что у ООО "УК «Уютный дом" отсутствовала возможность подготовки дома к отопительному сезону, суд отклоняет, как несостоятельные в силу того, что на основании приказа Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 25.10.2022 г. <данные изъяты> сведения о многоквартирном доме, в котором произошла авария, включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик; договор на управление МКД заключен с ответчиком 01.12.2022 г.; авария произошла 09.01.2023 года.

С учетом изложенного, ООО "УК «Уютный дом", действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность провести обследование технического состояния общедомового имущества переданного ему в управление, обязан был обеспечить его безопасность и состояние, исключающее возможность возникновения аварийной ситуации, в том числе выполнять мероприятия по профилактике и (или) ликвидации аварийных участков системы отопления. При этом аварийность зафиксированного на фотографиях радиатора очевидна.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком перечисленных выше требований, в материалы дела не представлено, сведения о проведении обследования состояния системы отопления МКД - отсутствуют.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

11.01.2023 г. ФИО1 направил ответчику обращение, на которое ООО «УК «Уютный дом» (за подписью зам. ген. директора по работе с населением А.С. <данные изъяты>) в своем письме <данные изъяты> от 16.01.2023 г. ответил истцу, что 13.01.2023 г. проведено обследование затопленного помещения с составлением акта; о дате составления сметного расчета будет сообщено дополнительно.

Согласно акту обследования помещения истца, выполненному 13.01.2023 г. специалистами ООО «УК «Городской комфорт» <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, установлено, что в жилом помещении истца, площадью 16 кв.м., наблюдаются протечки с разводами; наблюдается отслоение обоев в правом углу от оконного проема; наблюдаются подтеки на оконном откосе.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе ответчика (представлен в материалы дела истцом; сведения о лицах, составивших расчет, отсутствуют), стоимость устранения причиненных помещению повреждений составляет 22 464,70 руб., в том числе: подготовка и окрашивание потолков, поклейка обоев, разборка и устройство полов ламинатом.

Не согласившись с указанной стоимостью материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., которой по результатам осмотра помещения (л.д. 32), состоявшегося 21.01.2023 г., установлены следующие повреждения в жилом помещении истца: потолок - желтые пятна на покраске, гипсокартон 1,20 * 2,5; пол - ламинат набухание, ДВП замена; стены – обои улучшенные замена; стеклопакет замена; стенка замена.

Согласно сметному расчету, составленному <данные изъяты> стоимость ремонта помещения истца (замена обоев, ламината, оконного блока ПВХ, покраска подвесного потолка, протравка желтых пятен) составляет 138 798 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет устранения противоречий представленных расчетов, а также на предмет установления причинно – следственной связи между рассматриваемой аварийной ситуацией и повреждением имущества истца по делу не заявлялось; локализация и объем повреждений, заявленных к восстановлению, допустимыми доказательствами не оспорен, в связи с чем, выводы указанного расчета подлежат оценке по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. выводы оценщика <данные изъяты>. не опровергнуты; достаточных доказательств того, что в целях устранения повреждений принадлежащего истцу помещение требуется выполнение работ в отношении части помещений– не представлено.

Исходя из положений статьи ст. 56 ГПК РФ, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиком выводы оценщика <данные изъяты>

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненных в результате залива повреждений помещения составляет 138 798 руб.

Кроме того, согласно выводам заключения <данные изъяты>. в результате затопления жилого помещения истца произошла порча установленной в ней стенки, в результате чего та подлежит замене.

Представителем истца (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании стоимости стенки в размере ее покупной стоимости, которая по состоянию на 20.09.2020 г. составляла 20 999 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом не установлены.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости найма жилого помещения, суд приходит к следующему:

В связи с затоплением занимаемого ФИО1 жилого помещения теплоносителем из системы отопления, последний был вынужден проживать в ином жилом помещении на период устранения препятствий в пользовании поврежденным помещениям.

Согласно представленному истцом договору аренды от 10.01.223 г. ФИО1 было передано во временное владение и пользование (найм) жилое помещение с мебелью и оборудованием по адресу: г. <данные изъяты> Плата по договору составила 10 000 рублей в месяц.

Суд полагает, что представленные истцом сведения о стоимости найма жилого помещения не превышают размер сложившихся расценок.

Расходы по оплате съемного жилого помещения суд признает вынужденными и относит их к убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату съемного жилья в течение двух месяцев, однако, достаточных доказательств невозможности пользование жилым помещением столь длительное время не представлено.

При этом суд учитывает, что места общего пользования квартиры, в которой расположено жилое помещение повреждений не получили; по состоянию на 13.01.2023 г. (дата осмотра помещения истца специалистами управляющей компании) и на 21.01.2023 г. (дата осмотра помещения истца оценщиком) факт невозможности использования жилого помещения, в связи с появлением излишней влажности (сырости) или запаренности не зафиксирован; согласно акту от 10.01.2023 года отопление по стояку восстановлено.

При таком положении, и учитывая условия договора найма, предусматривающего внесение платы за месяц вперед, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату жилья, в пределах одного месяца в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению в части расходов на восстановительный ремонт в сумме 138 798 руб., стоимости поврежденной стенки в сумме 20 999 руб., а также расходов на оплату стоимости найма жилья в сумме 10 000 рублей, всего – 169797 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки в целях восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцам помещения стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 ответчиком до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнено, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом взыскиваемых сумм составляет 87 398,50 рублей ((169797 +5000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая позицию стороным истца, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4895,94 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 229 797 рублей, в том числе:

- материальный ущерб – 169 797 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф – 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4895,94 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова