Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Дело №2-2766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

с участием представителя ответчика по ордеру Ногаан-оола С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 74775, 39 рублей. За время действия кредитного договора ответчик (заемщик) нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148838, 46 рублей (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: основной долг – 74759,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 41078,70 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 33000 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по договору в сумме 148 838 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 4176 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен по последнему известному суду месту жительства, откуда поступило сведение о его не проживании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному месту жительства.

Место жительства ответчика судом не установлено, в связи с чем суд назначает представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Ногаан-оол С.О., который в интересах ответчика просил отказать в иске, уважительные причины могут быть, проценты и неустойки явно несоразмерны и завышены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере 74775,39 рублей, сроком до востребования, под 30 % годовых, срок льготного периода 56 дней.

Согласно Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренным Договором кредитования (п.4.2). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным Договором и Тарифами Банка (п. 4.6)

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на состояние на 20.03.2018 г. составляет 148838,46 рублей (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: основной долг –74759,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 41078,70 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 33000 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 13.07.2015 по 20.03.2018 г.

Между тем размер подлежащих взысканию неустоек подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 33000 руб., суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер подлежащих уплате неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые несоразмерны последствиям нарушениям обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение по договору обязательств – 33 000 рублей. При этом размер неустойки (штрафа), предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) до 2 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 838 рублей 46 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежитвзысканиюгосударственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 117 838 рублей 46 коп. размер государственной пошлины составляет 3 557 рублей.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4176 рублей 77 коп., решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежатвзысканиюрасходы на уплату государственной пошлины всумме 3 557 рублей, остальная часть в сумме 619 рублей 77 копеек подлежит возврату МРИ ФНС №1 г.Кызыла истцу на основании справки суда по ее письменному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 117 838 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 мая 2018 года.

Судья А.М. Ооржак