Решение № 2-1999/2024 2-1999/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1999/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003128-04

Дело № 2-1999/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.А.

с участием прокурора Маринчука Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 560 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ по уголовному делу НОМЕР. ДАТА. следователем СО ОМВД России по АДРЕС ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку в отношении нее незаконно осуществлялось уголовное преследование, она перенесла нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 050 руб. и почтовые расходы в размере 253,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, согласно которому представитель ответчиков полагает, что требуемая ко взысканию сумма в счет возмещения морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер судебных издержек также завышен (л.д.67-69).

Третье лицо ОМВД России по г.Миассу в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ОМВД России по г.Миассу по доверенности ФИО3 в судебном заседании 29.07.2024 г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Маринчук Н.С. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При данных обстоятельствах, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства Челябинской области, представителя третьего лица ОМВД России по г.Миассу

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом согласно ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Судом установлено, что уголовное дело НОМЕР было возбуждено ДАТА. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту того, что ДАТА неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле «Хендай Солярис» г/н НОМЕР у АДРЕС, умышленно совершило наезд на ФИО8, причинив последней травму, относящуюся к категории вред здоровью средней тяжести, а также нанесло побои, чем причинило физическую боль (л.д.76 оборот).

ДАТА ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката (л.д.94 оборот – 98). В отношении подозреваемой ФИО1 ДАТА в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке (л.д.100 оборот).

Также подозреваемая ФИО1 была допрошена ДАТА, ДАТА, ДАТА, участвовала в проведении очной ставки с потерпевшей ДАТА, знакомилась с постановлениями о назначении судебной экспертизы от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, с протоколами допроса эксперта от ДАТА, от ДАТА, с постановлением об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от ДАТА, и с заключениями экспертизы (л.д.80-93, 99-100, 107-113).

ДАТА следователем СО ОМВД России по АДРЕС ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.9-13).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца в рамках уголовного дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, связанная с минимальным ограничением прав подозреваемого, которая препятствует лишь уклонению от следствия и суда и состоит в ограничении свободы передвижения с целью его присутствия в месте ведения следствия и производства в суде.

В период расследования уголовного дела привычный образ жизни истца существенных изменений не претерпел, она находилась дома в привычных условиях, свободно передвигалась, могла общаться с родственниками и друзьями.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, в связи с уголовным преследованием истец испытывала эмоциональные переживания по поводу своей дальнейшей судьбы, так как санкция ч.2 ст.112 предусматривает лишение свободы, истец жаловалась на сильные головные боли, бессонницу, стала раздражительной, угнетенной, у истца начались ссоры с несовершеннолетней дочерью, истец принимала успокоительные препараты. Согласно показаниям свидетелей, истец к врачу не обращалась, скорую помощь не вызывала. Свидетель ФИО10 показал, что истец имела статус самозанятой, деятельность прекратила 7-8 месяцев назад до рассмотрения гражданского дела.

Доказательств, указывающих на существенное ухудшение состояния здоровья истца и фактов отказа истцу в приеме на работу, сопряженных с возбуждением данного уголовного дела, стороной истца в суд не представлено.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт незаконного уголовного преследования, продолжительность уголовного преследования (11 месяцев), тот факт, что мера пресечения истцу не избиралась, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер причиненных истцу в связи с указанными действиями нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, а также принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО11, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА о переводе истцом денежных средств в размере 5000 руб. (с комиссией за перевод в размере 50 руб.) за подготовку искового заявления о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, адвокат ФИО11 (л.д.13, 14).

С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Представителем оказана юридическая помощь в составлении искового заявления на 3-х листах (л.д. 3-5).

Учитывая объем трудозатратности данной юридической услуги, суд определяет к взысканию с ответчика 3 000 рублей. Суд считает такой размер судебных расходов за составление искового заявления соответствующим объему оказанных услуг и балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом оснований для взыскания с ответчика банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 50 руб. суд не усматривает, поскольку данная затрата не являлась необходимой, истец не была лишена возможности осуществить перевод денежных средств в счет оплаты услуг представителя без комиссии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 г.