Решение № 2-597/2024 2-597/2024(2-6494/2023;)~М-4828/2023 2-6494/2023 М-4828/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело № 2-597/2024 11 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-006311-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф-Эксперт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование иска указано, <Дата> после общения с генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» ФИО2 о перспективах сотрудничества, в ходе которого ФИО2 было предложено ФИО1 ввести ФИО1 в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», для чего, со слов ФИО2, ФИО1 необходимо было внести денежный взнос в размере 100 000 руб. в кассу ООО «Проф-Эксперт», а в конце 2020 года при проведении общего собрания участников ООО «Проф-Эксперт» ФИО1 будет включён в состав учредителей. Учитывая сложившиеся на тот момент доверительные отношения между ним и ФИО2, ФИО1 согласился на данное предложение и внёс денежные средства в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «Проф-Эксперт» к приходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>, выданной ФИО1 ФИО2 После внесения указанных денежных средств ФИО1 стал сотрудничать с ООО «Проф-Эксперт» в качестве эксперта. В декабре 2020 года ФИО1 напомнил ФИО2 о ранее достигнутой договорённости о включении истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», в ответ получил отказ. ФИО1 потребовал вернуть денежные средства. Однако до настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены. <Дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., внесённых им <Дата> в кассу ООО «Проф-Эксперт». Просит взыскать переданные денежные средства, неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования уточнили, пояснили, что в иске допущена описка в указании о взыскании задолженности по договору купли-продажи, просили взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение. В остальной части иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Проф-Эксперт» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены. В отзыве указали, что надлежащим ответчиком является ООО «Проф-Эксперт». На момент передачи денежных средств у истца не было обязательства передавать денежные средства, о чем истец знал, поэтому денежные средства не подлежат возврату. Пропущен срок исковой давности. Отсутствует обоснование взыскания неустойки с <Дата>. Просили отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указывает о том, что <Дата> между ним и генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» ФИО2 была достигнута договоренность о сотрудничестве истца с ООО «Проф-Эксперт». ФИО2 было предложено ввести ФИО1 в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», для чего ФИО1 необходимо внести денежный взнос в размере 100 000 руб. в кассу ООО «Проф-Эксперт», а в конце 2020 года при проведении общего собрания участников ООО «Проф-Эксперт» ФИО1 будет включён в состав учредителей. После внесения денежных средств ФИО1 стал сотрудничать с ООО «Проф-Эксперт» в качестве эксперта.

Внесение ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Проф-Эксперт» к приходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Однако в декабре 2020 года ФИО1 не был включен в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт».

<Дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., внесённых им <Дата> в кассу ООО «Проф-Эксперт», но денежные средства ФИО1 не возвращены.

Ответчики, возражая против требований истца, указывают о том, что у ФИО1 не имелось обязательства по внесению денежных средств в ООО «Проф-Эксперт».

Однако доказательств, опровергающих доводы стороны истца об условиях внесения денежных средств, не представлено.

Об иных обстоятельствах внесения денежных средств, ответчики не сообщают.

В квитанции к приходному кассовому ордеру отражено, что денежные средства внесены в качестве взноса на развитие бизнеса, что подтверждает доводы истца о его намерении быть участником ООО «Проф-Эксперт».

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Письменного соглашения между сторонами об условиях включения истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт» не заключено. ФИО1 участником ООО «Проф-Эксперт» не является.

При таких обстоятельствах переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

Несмотря на то, что денежные средства на счет ООО «Проф-Эксперт» не поступили, что подтверждается выпиской по счету, обязанность по возврату денежных средств следует возложить на ООО «Проф-Эксперт», так как получение денежных средств ООО «Проф-Эксперт» зафиксировано квитанцией к приходному кассовому ордеру. ФИО2 как главный бухгалтер ООО «Проф-Эксперт» удостоверил своей подписью и печатью ООО «Проф-Эксперт» получение денежных средств,

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Денежные средства истцом переданы, поскольку он полагал, что будет включен в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в декабре 2020 г. Иск подан <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО «Проф-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 767,24 руб.:

- 100 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

931,51

- 100 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

431,51

- 100 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

684,93

- 100 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

617,81

- 100 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

872,60

- 100 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

776,71

- 100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

- 100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

- 100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

- 100 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 301,37

- 100 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 071,23

- 100 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

882,19

- 100 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

542,47

- 100 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 067,12

- 100 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 227,40

- 100 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

6 328,77

- 100 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

512,33

- 100 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 117,81

- 100 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 495,89

- 100 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 013,70

- 100 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

613,70

- 100 000

01.01.2024

11.04.2024

102

16%

366

4 459,02

Проценты подлежат взысканию с <Дата>, так как вопрос о включении истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт» должен был быть рассмотрен на общем собрании участников ООО «Проф-Эксперт» в декабре 2020 г.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, так как денежные средства получены ООО «Проф-Эксперт».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Проф-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Пошлина в размере 615,34 руб. подлежит взысканию с ООО «Проф-Эксперт» в доход местного бюджета в размере 615,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№><№>) к ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 767 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 133 967 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов с ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина