Решение № 12-208/2025 71-97/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-208/2025

Судья Горбунова С.И.

Дело № 71-97/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003580-27


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при секретаре Батуевой А.В., с участием защитника Яковлевой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лобачевой Ксении Александровны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 г. № **, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» (далее – ООО «СК-Градстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «СК-Градстрой» подана жалоба в Лысьвенский городской суд Пермского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г. (дело № 12-208/2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 г. № *** отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель жалобы выражает несогласие с определением судьи городского суда, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление была подана в срок.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «СК-Градстрой», защитники Лобачева К.А., Раюшкин С.Б., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Яковлева Л.Г., в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала, просили отменить определение от 15 декабря 2025 г. и восстановить срок на обжалование постановления от 25 сентября 2025 г., исследовав материалы дела, материалы дела № 12-208/2025, судья краевого суда приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 г. № ** была направлена в адрес ООО «СК-Градстрой» заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа и получена им 25 сентября 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 132), данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 06 октября 2025 г.

При последнем дне обжалования 06 октября 2025 г. защитник Лобачева К.А., действуя на основании доверенности от 10 сентября 2025 г. обратилась с жалобой на постановление от 25 сентября 2025 г. с пропуском установленного законом срока – 28 ноября 2025 г.

Первоначально жалоба на указанное постановление была подана заявителем в Дзержинский районный суд г. Перми в установленный законом срок посредством почтового отправления 03 октября 2025 г. (дело № 12-126/2025, л.д. 15).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 г. жалоба направлена для рассмотрения в Лысьвенский городской суд Пермского края, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения – 106 км + 910 м автодороги «Кунгур – Соликамск» (дело № 12-126/2025, л.д. 16).

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подача жалобы лицом, полномочия которого действовать от имени ООО «СК-Градстрой» не подтверждены надлежащим образом (дело № 12-126/2025, л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО «СК-Градстрой» процессуального права на обжалование, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу таких лиц относится защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Приложенная к первоначальной жалобе светокопия доверенности без даты (что не позволяет исчислить срок действия доверенности и влечет ее ничтожность) не была заверена в установленном законом порядке (дело № 12-126/2025, л.д. 14).

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Приложенная к жалобе копия доверенности не была заверена.

При этом постановление от 25 сентября 2025 г., как указано выше, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба в суд подана не в порядке частей 2-4 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на бумажном носителе посредством почты.

Последующее (10 ноября 2025 г.) представление посредством почты копии доверенности от 15 сентября 2025 г. (дело № 12-16/2025, л.д. 26) после вынесения процессуального документа о возврате жалобы и направления его заявителю жалобы в данном случае какого-либо правового значения для решения вопроса о принятии жалобы (жалоба 10 ноября 2025 г., как следует из материалов дела, не направлялась), не имеет.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Оснований полагать, что у ООО «СК-Градстрой», его защитника имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Пермский краевой суд. Утверждение о том, что возвращение жалобы связано с устранимыми формальными недостатками, которые были устранены незамедлительно, не может быть отнесено к уважительным причинам, не позволившим своевременно обратиться с жалобой, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об ограничении доступа к правосудию в связи с произвольным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обоснованными не являются.

Принцип доступности правосудия подразумевает возможность участников производства по делу об административном правонарушении реализовать свои процессуальные права не только в установленные сроки, но и за их пределами, если заявитель по уважительным, независящим от него обстоятельствам объективно не имел возможности своевременного совершения процессуального действия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае такие причины в судебном заседании не установлены, вследствие чего приведенные доводы являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что, ООО «СК-Градстрой» после получения постановления в целях реализации права на обжалование постановления привлекло к участию в деле защитника в лице ООО «Автоюрист», что предполагает оказание квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах несоблюдение порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть отнесен к уважительной причине пропуска срока для подачи жалобы.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК-Градстрой», оставить без изменения, жалобу защитника Лобачевой К.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)