Решение № 2А-1368/2019 2А-1368/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1368/2019

№2а-1368/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 07 августа 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС Росси №11 по Краснодарскому краю, в лице начальника ФИО5, обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 56 940 рублей.

До обращения в суд в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которым должнику предложено исполнить данное требование, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. До настоящего времени требование ИФНС административным ответчиком не исполнено.

Ранее, инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу, однако, определением от 26.12.2018 года по делу № 2а-1464/2018 судебный приказ от 07.11.2018 года отменен на основании ст. ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №11 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 в размере 56 940 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласно сведениям, полученным из МРЕО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала <данные изъяты> ФИО1 за 615000 рублей. В результате данных сделок у ФИО4 образовался доход от продажи транспортного средства, находящегося в собственности лица менее трех лет.

27.04.2017 г. ФИО4 подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по результатам проверки поданного документа установлено, что ФИО4 не правомерно завысила сумму стандартного налогового вычета и не правомерно отразила доход от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее трех лет, что повлекло необоснованное занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 47450 рублей.

По результату проверки ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей назначен к уплате штраф в размере 9490 рублей.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своего отца по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> за 1000 рублей, указав данную сумму в договоре стороны по сделке не подумали о последствиях. Позже ФИО4 со своим отцом, ФИО2 составили новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали реальную сумму сделки, а именно, что транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 приобрела у ФИО2 за 400 000 рублей. Однако, измененный договор отказались взять в МРЭО ГИБДД МВД ГУ, поскольку все данный, связанные с покупкой транспортного средства, уже были направлены в налоговый орган. При обращении в налоговый орган с измененным договором ФИО4 так же получила отказ в приобщении данного документа к материалам. В итоге, административный ответчик полагает, что прибыль в размере, указанном налоговым органом, она в действительности не получила, поэтому просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего отца ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> за 1000 рублей (л.д. 24,25), данный договор, согласно отметки государственного инспектора, был передан сторонами в МРЭО ГИБДД МВД ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи № продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 за 615000 рублей (л.д. 30).

Довод административного ответчика о приобретении <данные изъяты> за 400 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку документ, подтверждающий приобретение ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за более высокую стоимость суду не предоставлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка в отношении налоговой декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по результату которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21,33-38). Так, согласно указанным документам установлено, что ФИО4 не правомерно завысила сумму стандартного налогового вычета и не правомерно отразила доход от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее трех лет, что повлекло необоснованное занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 47450 рублей, в связи с чем, ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначен к уплате штраф в размере 9490 рублей.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, ДД.ММ.ГГГГ, налог в сумме 47 450 рублей ФИО4 не оплачен.

До обращения в суд в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику было направлено требование № об уплате налога, которым должнику предложено исполнить данное требование, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако погашение задолженности ФИО4 не произвелось, доказательств погашения образовавшейся задолженности административный ответчик суду не представил (л.д. 5-8).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

Вместе с тем, просительная часть административного иска содержит требование только о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, определенной в размере большем, чем указано в требовании об уплате налога, направленному налогоплательщику. Данное обстоятельство имеет место ввиду включения административным истцом в сумму требований, помимо задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, задолженности по оплате штрафа, вынесенного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании представитель административного истца не воспользовался разъясненным судом процессуальным правом об изменении основания или предмета административного иска, в связи с чем, взыскание с ФИО4 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 56 940 рублей суд находит завышенной и несоответствующей фактически установленной в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН № в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 47450 рублей.

В остальной части административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Красноармейский район в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.08.2019 г.