Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

№ 2 – 1976 \ 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО4 следующего имущества: стул «Альтаир» - 109 шт.; стол складной 16 ДМ РТД (ножки форма «Дельта») размером 1800x750 мм - 19 шт.; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 192 руб. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года дело №А57-3518/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Указывает, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу №А57-3518/2015 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих - саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ФИО3 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года дело №А57-3518/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества ФИО1 В соответствии с распиской выданной 19 августа 2016 года выданной ФИО4, он получил на ответственное хранение 109 стульев «Альтаир» и 19 столов складных 16 ДМ РТД (ножки форма «Дельта») размером 1800x750 мм. Указанное имущество принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными о поставки в адрес ИП ФИО1 данного имущества. Каких-либо правовых оснований для удержания данного имущества ФИО5 не имеется.

ИП ФИО1 в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требовании, просит суд их удовлетворить.

В суд от ответчика ФИО4 поступило заявление, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме. Признание иска сделано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4- ФИО7 по доверенности ФИО8 признал исковые требования в полном объеме. Признание иска сделано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом документов судом установлено, что ИП ФИО1 26 ноября 2013 года приобрела в ООО «Производственная фирма «Полет» 125 штук стульев «Альтаир» и 20 штук столов складных 16 ДМ РТД (ПЛД), за который ИП ФИО1 произведена оплата по платежным поручениям № 4 от 27 ноября 2013 года, № 5 от 27 ноября 2013 года и № 8 от 04 декабря 2013 года.

Кроме того, согласно расписке ФИО4 от 19 августа 2016 года, последний получил от сотрудников полиции 109 стульев «Альтаир» и 19 столов размером 1800х750 мм и обязался хранить до разрешения дела по существу.

Истец указывает, что данные документы является доказательством незаконного владения ответчиком ФИО4 109 стульев «Альтаир» и 19 столов складных 16 ДМ РТД (ножки форма «Дельта») размером 1800x750 мм.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании представитель истца представил достоверные и достаточные доказательств того, что ИП ФИО1 является собственником 109 стульев «Альтаир» и 19 столов складных 16 ДМ РТД (ножки форма «Дельта») размером 1800x750 мм, в настоящее время не владеет в связи с тем, что оно находится у ответчика без установленных правовых оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что собственник имущества вправе путем подачи виндикационного иска истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, заявленные требования об обязании возвратить транспортное средство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Истребовать от ФИО2 ФИО11 в пользу Финансового управляющего ФИО1 следующее имущество: стул «Альтаир» - 109 шт., стол складной 16 ДМ РТД (ножка форма «Дельта» размером 1800 мм х 750 мм – 19 шт.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Финансового управляющего ФИО1 – 6192 руб. оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий