Решение № 2-1135/2020 2-232/2021 2-232/2021(2-1135/2020;)~М-1038/2020 М-1038/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1135/2020

КОПИЯ

Дело № 2-232/2021 (2-1135/2020)

УИД 86RS0008-01-2020-004098-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 10 марта 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 05.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата уступки прав (требования) в размере 204 925,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 249,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. 05.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по Договору ООО «МинДолг» (далее - Истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 05.02.2019 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 05.02.2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №). Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед Истцом за период с 05.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата Договора цессии) составляет 204 925,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 86 500 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 89 953 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 28 472,93 руб. в соответствии с абз. 3 договора займа.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражении на иск ФИО1 указал, что факт заключения с ООО «МигКредит» договора потребительского займа № не признаёт, лично им денежные средства в счёт погашения долга по договору потребительского займа на счет займодавца не вносились, поскольку о наличии у него обязательств перед ООО «МигКредит» он не знал, и ни посредством почтовых требований, ни посредством телефонных звонков финансовой организацией о наличии долга не извещался. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 08.07.2017 ФИО1 была направлена оферта ООО «МинКредит» на предоставление займа №. В оферте содержались паспортные данные ФИО1 (№ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации (<адрес>), номер мобильного телефона (№; №) и адрес электронной почты (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 1.7 -1.8 Общих условий, для целей ст. 160 ГК РФ Заёмщик и кредитор признают соблюдённой простую письменную форму договора займа в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Под аналогами собственноручной подписи стороны понимают (1) электронную подпись заёмщика и (2) графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора кредитора или иного копирования и (или) оцифровки. Заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая своё согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа

Таким образом, акцептование оферты происходит посредством подписания заемщиком договора займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику в SMS на его телефонный номер.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из индивидуальных условий договора следует, что заём предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты № (п. 17).

В качестве доказательств акцептования оферты от 08.07.2017 и переведения суммы займа ФИО1 в материалы дела представлен реестр отправленных переводов от 08.07.2017, не содержащий сведений о номере карты или счёта получателя денежных средств.

05.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 05.02.2019.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, судом были истребованы следующие доказательства.

Согласно выписке из домовой книги от 27.11.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

От операторов сотовой связи (ПАО «МЕГАФОН», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «Т2 Мобайл», МТС-«Мобильные ТелеСистемы») сведений о принадлежности на 08.07.2017 номера № ФИО1 не поступило.

ПАО Сбербанк в ответах на запросы суда от 05.12.2020 и от 17.02.2020 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствует карта № открытая (закрытая) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; также по информации Банка о счетах, банковских картах ответчика за период с 08.07.2017 по 29.09.2017, на имя ФИО1 отрыты две карты Visa Classic (руб) № и Maestro Социальная №.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 в надлежащей форме договора займа материалы дела не содержат, ФИО1 факт заключения договора и получение денежных средств отрицает.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Поскольку принадлежность заёмщику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (SMS-код), а также получение ФИО1 заемных денежных средств материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 16.03.2021

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-232/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры