Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/17 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителя и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 30.10.2017 в размере 945 160,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 165 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 истец заключил с ООО «Норманн-Юг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно. Истец также указывает, что согласно п.5.2.4 договора крайний срок передачи квартиры должен был быть 30.06.2016. Стоимость квартиры составила 3 005 279,36 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2013 истец заключил с ООО «Норманн-Юг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты> (л.д.6-14).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость квартиры составила 3 005 279,36 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Согласно п.6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Истец 19.05.2017 направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2016 по 30.10.2017 составляет 829 356,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные проценты явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 415 000 руб. Суд полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 60 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в размере 165 000 руб., суд учитывает следующее.

Из договора, заключенного 28.07.2016 между ФИО1 (наниматель) и Б. (наймодатель) следует, что нанимателю предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно 15 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком до 27.08.2017 (л.д.16, 42-44).

В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлено приложение №1 к указанному договору, в котором указано, что наймодатель получила денежные средства за период с 28.07.2016 по 28.07.2017 (л.д.45).

Также судом установлено, что истец, заключая договор от 17.07.2013, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 210 500 руб. (неустойка в размере 415000 руб. + компенсация морального вреда в размере 6000 руб.) /2 = 210 500 руб.

Также в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 7650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 210 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет государства госпошлину в размере 7650 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.