Решение № 2-2876/2020 2-561/2021 2-561/2021(2-2876/2020;)~М-2385/2020 М-2385/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2876/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 07.06.2021 года

Дело № 2-561/2021

25RS0010-01-2020-005218-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Бойко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недостоверным и недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2018. Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинского городскому округу от 13.07.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГ. об оценке арестованного имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, по адресу: <.........>, согласно которой указанный объект оценен в 1400000 руб. Оценка произведена ИП ФИО2 в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Истец получила данное постановление 22.07.2020г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Оценка в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2 недостоверна, стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной цене. С выводами эксперта истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту по вопросу определения стоимости арестованного имущества. В соответствии с отчетом ООО ФИО8 №007К-08/20 рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: <.........>) составляет 1952977 руб. Разница между установленной рыночной стоимостью профессионального оценщика, расположенного в г.Находке, и оценкой ИП ФИО2 данного объекта является существенной. Установленная в отчете ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость арестованного имущества является заниженной и не соответствует рыночным ценам. Принятие недостоверного отчета необоснованно ухудшает положение заявителя, нарушает его законные права и интересы. Реализация принадлежащего истцу - должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя, нарушает права и законные интересы истца. Просит признать недостоверным отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. об оценке арестованного имущества – 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, по адресу: <.........>, признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО2 № об оценке арестованного имущества – 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, по адресу: <.........>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что рыночная стоимость арестованной квартиры была ответчиком существенно занижена, что подтвердилось отчетом об оценке, выполненным ООО ФИО8 а также заключением судебной экспертизы, в связи с чем на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из представленного 18.11.2020 отзыва ответчика следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок для такого обращения, поскольку постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ. истцом получено 22.07.2020. В установленный законом 10-дневный срок истец в суд не обратилась, обратившись лишь 03.09.2020, то есть за пределами установленного законом десяти дневного срока. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств недостоверности оспариваемого отчета. В то время как в отчете, представленном истцом и составленном ООО ФИО8», не учтен факт обременения (нахождения под арестом) оцениваемого объекта. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 3475700 руб.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2013 принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: <.........> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013.

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: <.........>.

Для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ИП ФИО2, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ. стоимость арестованного имущества составляет 1400000 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем результатами оценки, выполненной ИП ФИО2, в целях определения рыночной стоимости объекта оценки истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № 007К-08/20, выполненному ООО ФИО8 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 02.08.2020 составляет 1952977 руб.

Ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком ИП ФИО2 при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 7 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества и вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из доводов истца следует, что установленная в отчете ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость арестованного имущества является заниженной и не соответствует рыночным ценам. Принятие недостоверного отчета необоснованно ухудшает положение заявителя, нарушает его законные права и интересы. Реализация принадлежащего истцу - должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя, нарушает права и законные интересы истца.

В подтверждение своих доводов о занижении стоимости арестованной квартиры истцом в материалы дела был представлен ответ ООО ФИО8 от 18.12.2020, из которого следует, что мнение исполнителя относительно величины стоимости объекта недвижимости действительно на дату оценки, кроме того, при актуализации рыночной стоимости (с учетом наблюдающейся динамики роста цен на вторичное жилье в г. Находка) по состоянию на декабрь 2020 года, рыночная стоимость спорного объекта может составить 2148000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценивая довод ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании отчета об оценке, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинского городскому округу от 13.07.2020 получено истцом 22.07.2020г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Истец подала в Находкинский городской суд заявление о признании отчета об оценке недостоверным 30.07.2020 г. Определением от 03.09.2020г. указанное заявление передано на рассмотрение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривания отчета об оценке истцом не пропущен.

Определением суда от 22.12.2020 по настоящему гражданскому делу в связи с наличием объективных сомнений в достоверности представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ИП ФИО2, а также с учетом представленного истцом отчета об оценке №007К-08/20 от 02.08.2020, выполненного ООО ФИО8 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры в настоящее время, производство которой было поручено ООО ФИО14

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №20-03/21 от 15.03.2021, выполненным ООО ФИО14, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, расположенной по адресу: <.........> настоящее время составляет 2028000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности оспариваемого отчета ИП ФИО2 ввиду занижения рыночной стоимости объекта недвижимости. Учитывая, что оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, а также то, что он не может быть использован при реализации имущества на торгах, суд находит необходимым признать недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненный ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд полагает признать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы №20-03/21 от 15.03.2021 ООО «ФИО14 согласно которому рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, расположенной по адресу: Приморский <.........> составляет 2028000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недостоверным и недействительным отчета об оценке - удовлетворить.

Признать недостоверным отчет оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. г. об оценке арестованного имущества: 1- комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: №, расположенной адресу: <.........>

Признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. г. об оценке арестованного имущества: 1- комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <.........>

Признать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,30 кв.м, расположенной по адресу: <.........> согласно заключения судебной оценочной экспертизы №20-03/21 от 15.03.2021 ООО ФИО14», в размере 2028000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко