Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-813/2025

Дело № 2-813/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001677-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 августа 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту - АО «ФИО1», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АО «ФИО1» и ответчиком был заключён кредитный договор №. Договор заключён путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 100600руб. Заявлением клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки, заявление, условия и график платежей. Кредит предоставляется ФИО1 клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 100000рублей, зачислив их на указанный счёт. Срок предоставления кредита 731 день. Процентная ставка по договору 19 % годовых. Задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определённых договором. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. ДАТА ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 137501,77 руб. не позднее ДАТА, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДАТА составляет 120501,77 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДАТА № за период с ДАТА по ДАТА в размере 120 501,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615,05руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» по доверенности ФИО5 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № сроком до ДАТА с лимитом 100 000 руб. и ежемесячным платежом 6950 руб. 28 числа каждого месяца под 19 % годовых (л.д. 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ДАТА заёмщику ФИО2 выдан кредит 100 000 руб.(л.д.14)

Ответчик воспользовался выданным кредитом ДАТА, что подтверждается расчётом сумм задолженности от ДАТА (л.д. 3,4.), выпиской из лицевого счёта № (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

Принятые сторонами обязательства в соответствии со статьёй 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Несмотря на вышеприведённые законоположения ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДАТА надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА составил <> руб.(основной долг) (л.д.3).

ФИО1 ДАТА сформировал ФИО2 заключительную счёт-выписку на сумму 137 501,77 руб. с требованием об оплате до ДАТА (л.д. 15).

Расчёт размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора № от ДАТА, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Оценивая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьё 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в соответствии с условиями договора № от ДАТА (л.д. 15) ДАТА сформирована заключительная счёт-выписка о погашении задолженности в размере 137 501,77 руб. не позднее ДАТА (л.д. 15).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА, окончание которого приходится на ДАТА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА, пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА.

Судебный приказ мирового судьи от ДАТА отменён ДАТА.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА (л.д.20), за пределами срока исковой давности, истекшего ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец АО «ФИО1» пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДАТА в размере 120501,77 руб., что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 120501,77 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4615,05 руб.

Поскольку требования истца АО «ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 120501,77 руб. признаются судом необоснованными, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4615,05 руб. не имеется.

Наряду с этим, согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за юридическое сопровождение ООО ЮК «Периметр» получили от ФИО2 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №/<> (л.д. 34), актом выполненных оказанных услуг(л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 36).

Принимая во внимание, что исковые требования истца АО «ФИО1» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 120501,77 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, а представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, подготовил отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов, следуя положения статей 98, 100 ГПК РФ суд считает ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» (<>) к ФИО2 (паспорт серии 40 13 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в центральном р-не <адрес> ДАТА) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА № в размере 120 501,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 615,05 рублей, а всего в размере 125 116,82 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение будет изготовлено ДАТА к 16-00 часам