Постановление № 4А-160/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 4А-160/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года № 4А-160/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.01.2019, вынесенные в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.01.2019 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 30.15 КоАП РФ ФИО2 извещена о поступлении жалобы, возражений в суд не направила.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.01.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 прекращено. Отмена данных решений приведет к ухудшению правового положения ФИО2, что недопустимо.

Ссылки в жалобе на отсутствие индивидуального трудового спора, не привлечение ФИО1 к участию в деле, не может свидетельствовать о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 мировой судья указал на отсутствие в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку, как установлено судьей, разногласия, возникшие между главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 и работником ФИО1 относительно привлечения последней к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Харовского районного суда Вологодской области от 24.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» №... от 11.01.2018 «...» признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.06.2018 признан незаконным и отменен приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» №... от 22.12.2017 «...». Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на защиту трудовых прав в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора.

Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 22.12.2017 и 11.01.2018, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, из толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что это обстоятельство исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, а вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Король И.Н.