Решение № 12-753/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-753/2025

12-753/2025

86RS0002-01-2025-010944-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимуллина Д. Ф., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник Галимуллин Д.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указал, что им были поданы письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые до настоящего времени не удовлетворены, что является нарушением права его доверителя на защиту. При составлении протокола ФИО1 просила переводчика, которого предоставили только <дата>. С учетом изложенного полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также, полагает, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку на момент производства съемки отсутствовало судебное решение на проникновение в жилище. При составлении материала об административном правонарушении сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение, в связи с чем, данные ей объяснения от <дата> подлежат исключению из материалов дела. Сотрудниками полиции не была опрошена гражданка ФИО2, у которой фактически зарегистрирована и проживает ФИО1

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник Галимуллин Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации <дата>, встала на миграционный учет по месту временного пребывания <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> до <дата>, однако, с <дата> по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передала принимающей стороне документ, удостоверяющий её личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации <дата>, встала на миграционный учет по месту временного пребывания <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> до <дата>, однако, с <дата> по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передала принимающей стороне документ, удостоверяющий её личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

- рапортом ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО1 от <дата>, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым русским языком она владеет, в переводчике не нуждается. Заехала на территорию Российской Федерации <дата>, на миграционный учет по месту временного пребывания встала <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> до <дата>, но фактически, с <дата> по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> по семейным обстоятельствам;

- копией миграционной карты 4121 № в которой усматривается, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации с целью работы;

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которого принимающая сторона ФИО2 уведомила, что гражданка ФИО1 зарегистрирована и пребывает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Заявленный срок пребывания до <дата>;

- сведениями из базы данных РМУ и ГИАЦ, согласно которым ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Нижневартовск, <адрес><дата> по <дата>;

- видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 пытается ключом открыть дверь, далее дверь открывает молодой человек, сотрудники вместе с ФИО1 проходят в квартиру, в которой ФИО1 показывает кровать, где она спит, а также её одежду в шкафу. При этом, присутствующий на видеозаписи молодой человек подтверждает, что ФИО1 проживает в указанной квартире.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета в Российской Федерации.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Доводы о том, что объяснения ФИО1 получены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения. Перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения ФИО1 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.

На стадии возбуждения дела ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ФИО1 не заявлялось, само привлечение переводчика и допуск его к участию должностным лицом на стадии рассмотрения жалобы на постановление не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно нуждалась в помощи переводчика.

К объяснениям ФИО1 от <дата> судья относится критически, поскольку изменение первоначальных показаний от <дата> расценивается, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом, первоначально данные объяснения согласуются пояснениями ФИО1, зафиксированными на видеозаписи.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется. Рассмотрение протокола об административном правонарушении осуществлялось с участием защитника Галимуллина Д.Ф., который не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела заявлять соответствующие ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела либо отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях подготовки правовой позиции по делу.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается, поскольку, нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение частной жизни.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроена, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, учитывая отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

В остальной части постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов