Решение № 2-393/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-393/2019;)~М-315/2019 М-315/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-393/2019

24RS0042-01-2019-000453-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-76/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Партизанский районный суд с иском с требованиями: взыскать в пользу истца с ответчиков Рева А.П., Рева Ж.В. сумму задолженности по кредитному договору №40076584 от 23.03.2016 по состоянию на 11.11.2019 в размере 416531,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 143091,23 руб.; просроченный основной долг – 273439,86 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365,31 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит ФИО3 в сумме 320000 рублей на срок 24 месяца под 15.9% годовых. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416531,09 рублей. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками ФИО3 являются ответчики.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о не рассмотрении дела в назначенную дату по каким-либо причинам не поступало, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рева Ж.В., Рева А.П. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не рассмотрении судом дела в свое отсутствие по уважительным причинам, от ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит ФИО3 в сумме 320000 рублей на срок 24 месяца под 15.9% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по кредиту согласно графика платежей, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета, графиком платежей, индивидуальных условий потребительского кредита, распорядительная надпись о зачисление на счет ФИО3 денежных средств(л.д.21, 23, 24-25, 33).

Просроченная задолженность по указанному выше кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416531,09 рублей, согласно представленного истцом расчета, в том числе: просроченные проценты – 143091,23 руб.; просроченный основной долг – 273439,86 руб.(л.д.38-41).

Согласно свидетельства о смерти, заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(л.д.34).

Ответчик Рева А.П. является матерью а ответчик Рева Ж.В. является сестрой умершего, о чем пояснила при собеседовании в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик Рева Ж.В.

В ответе на запрос суда нотариуса Партизанского нотариального округа указано, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался(л.д.69).

В информации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> указано об отсутствии сведений о регистрации за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на самоходные машины и иные виды техники на дату его смерти(л.д.70).

В сведениях ОГИБДД МО МВД России «Уярский» указано об отсутствии сведений о регистрации за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на автомототранспортные средства на дату его смерти(л.д.76).

В сведениях ГУ ОПФ РФ в <адрес>(межрайонное) указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в УПРФ не состоял, пенсию и иные социальные выплаты не получал(л.д.74).

В ответе АО «Россельхозбанк» указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на дату смерти клиентом Банка не являлся, счетов не имел(л.д.77).

Согласно сведений Администрации Партизанского сельсовета о проживающих, выписки из похозяйственной книги, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на дату смерти проживал по месту регистрации в жилом доме по адресу: <адрес> совместно с ответчиками Рева А.П., Рева Ж.В., правообладателями указанного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Рева А.П.(1/2 доля) и ФИО4(1/2 доля)(л.д.71-73).

Вступившим в законную силу решением суда, приобщенным по ходатайству, заявленному ответчиком Рева Ж.В. в ходе собеседования при подготовки дела к рассмотрению, от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен частично иск ПАО Сбербанк к ответчику Рева Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с Рева Ж.В. задолженность по кредитной карте №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 49867,78 рублей и в счет возврата государственной пошлины 1613,92 рублей. В иске к ответчику Рева А.П. было отказано полностью(л.д.85-88).

Согласно указанного решения суда, при рассмотрении дела было установлено отсутствие сведений о принятии наследства умершего заемщика ФИО3 ответчиком Рева А.П. Также было установлено, что Рева Ж.В. получила денежные средства умершего брата ФИО3 в сумме 49867,78 рублей как не полученную им заработную плату в КГКУ «Партизанский детский дом» по месту его работы на момент смерти. Иных сведений о принятии Рева Ж.В. наследства умершего заемщика ФИО3 не было установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании с ответчиков Рева А.П., Рева Ж.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истцом не предоставлено сведений о наличии у умершего заемщика ФИО3 имущества, подлежащего включению в наследственную массу, наличия такого имущества, принятого ответчиками как наследниками за исключением имущества в сумме 49867,78 рублей в виде не полученной заработной платы в КГКУ «Партизанский детский дом», полученной ответчиком Рева Ж.В., судом не установлено. В размере указанной суммы решением суда ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан долг с ответчика Рева Ж.В.

Учитывая требования п. 1 ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не установления иного наследственного имущества, которое было принято в установленном порядке подачей заявления нотариусу либо фактическим принятием ответчиками после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для взыскания с ответчиков Рева Ж.В., Рева А.П. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО3, не имеется.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: П.И. Гиль