Постановление № 1-109/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

№ 1-109/2020

03RS0013-01-2020-000316-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретареЮсуповой Э.Ф.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

защитника по назначению - адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО1

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь возле подъезда № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Ю.Д.Н. о возможности оказания помощи в получении водительского удостоверения, зная о том, что не имеет реальной возможности оказания указанной помощи, получил от Ю.Д.Н. денежные средства в размере 10 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Ю.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор в связи с неявкой обвиняемого полагала не возможным рассмотрение ходатайства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с неявкой обвиняемого судебное заседание откладывалось. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемого не исполнено, явка обвиняемого не обеспечена.

В судебном заседании защитник полагал не возможным принятие решения без участия обвиняемого.

Потерпевшая Ю.Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление которым не возражала прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В п.п. 10 и 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) указано, что согласие обвиняемого на прекращение дела с назначением судебного штрафа является обязательным, также в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Поскольку обвиняемый ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, принимаемые меры по месту его нахождения положительных результатов не дали, в силу требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ участие обвиняемого в судебном заседании обязательно, при этом ходатайство подлежит рассмотрению не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд, указанный срок продлению не подлежит, явное согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с неявкой выяснить не представляется возможным, суд находит необходимым возвратить ходатайство следователя с материалами уголовного дела без рассмотрения по существу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить должностному лицу с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки на защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин