Решение № 2-3390/2018 2-3390/2018~М-3225/2018 М-3225/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3390/2018

Дело № 2-3390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-2190», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полис серии <номер обезличен>. 24 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2190», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортным средством «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 После столкновения водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

На основании Акта о страховом случае по прямому возмещению убытков ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 62 512 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого возмещения убытков выплатило ОАО САК «Энергогарант» сумму в размере 62 512 руб.

24 мая 2015 г. в 20 часов 20 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в районе дома № 68 по ул. Советской в г. Магнитогорске выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на электроопору.

Согласно заключению № 285056/52Э от 09.03.2016 г. ООО «Уральская Техническая Экспертиза» стоимость ущерба в результате ДТП составляет 15 856 руб. 83 коп.

На основании Акта о страховом случае 285056-00440/52Э ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск в размере 15 856 руб. 83 коп.

Таким образом, всего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило 78 368 руб. 83 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 78 368 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 368 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-6).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б», «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 22 августа 2014 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, полис серии <номер обезличен>, на период использования транспортного «ВАЗ-2190», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с 22.08.2014 г. по 21.08.2015 г.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2015 г. в 20 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Новосельная, д. 2/1 в г. Магнитогорска неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам чего, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.11-12).

Кроме того, 24 мая 2015 г. в 20 часов 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,следовал в <...> от ул. правды в сторону ул. Грязнова и в районе дома № 68 по ул. Советская, выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на электропору (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 26 мая 2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 14-16).

Из текста данного постановления следует, что 24 мая 2015 г. водитель ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД., управляя транспортным средством «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по ул. Новосельная, д. 2/1, в г. Магнитогорске, оставил место ДТП, участником которого являлся. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи от 26 мая 2015 года (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 г. ФИО1 также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Как следует из текста постановления, ФИО4, 24 мая 2015 г., в 20 час. 20 мин., в районе дома № 68 по ул. Советской в г. Магнитогорске, в нарушении Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51-55).

Постановление вступило в законную силу 09 июня 2015 г.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи от 29 мая 2015 года (л.д. 51-55).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления мирового судьи от 26 мая 2015 года, 29 мая 2015 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждают вину ФИО1 в совершении административных правонарушений.

Платежным поручением № 7973 от 06 июля 2015 г., на основании Заключения эксперта № 5033 от 01 июня 2015 г. (л.д. 18-41, 42), Акта о страховом случае от 03 июля 2015 г., ОАО САК «Энергогарант» по договору № 155700-891-01619 перечислило выплату страхового возмещения в размере 62 512 руб. руб. (л.д. 43).

14 июля 2015 г. ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ОАО САК «Энергогарант» по платежному требованию сумму в размере 62 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 89872 от 14 июля 2015 г. (л.д. 45).

На основании Акта о страховом случае № 285056-00440/52э от 19.02.2016 г. (л.д. 59-60), платежным поручением № 5992 от 14 марта 2016 г., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения МП «Горэлектросеть г. Магнитогорск» в размере 15 856 руб. 83 коп. (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении транспортным средством в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 62 512 руб. руб., а также к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного МП «Горэлектросеть г. Магнитогорск» ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 15 856 руб.83 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил, также ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

Таким образом общий размер ущерба причиненного ФИО1 истцу составил 78 368 руб. 83 коп. (15856,83 + 62512).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения ФИО1 еще не допущена.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Суд также считает необходимым указать, что истец в дальнейшем вправе обратится в суд, за взысканием процентов за пользование денежными средствами с ответчика, в случае если ответчиком будет нарушено право истца на получение возмещения вреда на основании состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 551 руб.06 коп., что подтверждено платежным поручение № 23489 от 19 сентября 2018 г. (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 551 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 78 368 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 06 копеек, всего 80 919 (восемьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: