Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-2418/2024;)~М-2106/2024 2-2418/2024 М-2106/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-120/2025

УИД 74RS0029-01-2024-003593-29

Дело №2-120/2025 (2-2418/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ООО «МБОИЭ» о признании не соответствующей действительности (недостоверной) стоимости принадлежащего истцу имущества – грузового автомобиля МАН 32.413 FFD-TM, 2003 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в размере 3093000 руб., установленной в отчете ООО «МБОИЭ» № от 02.09.2024 и определении в судебном порядке оценки указанного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о принятии результатов оценки от 06.09.2024 и о передаче на реализацию и торги от 17.10.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 30.01.2023. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что оценка принадлежащего ему транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости.

Определением судьи от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца) (л.д.111 т.1).

Определением судьи от 02.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д.30 т.2).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя в силу императивных норм не было права не выносить оспариваемые постановления, либо вынести иное постановление.

Представители ответчиков ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», ГУ ФССП России по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от 14.12.2022, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 4033618,17 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» произведена оценка арестованного имущества должника ФИО1 - грузового автомобиля МАН 32.413 FFD-TM, 2003 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Результаты оценки отражены в отчете об оценке № от 02.09.2024, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 3093000 руб.

Постановлением от 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет (л.д.155 т.1).

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском о признании отчета об оценке № от 02.09.2024 недостоверным и просил суд установить цену арестованного транспортного средства, поскольку отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость автомобиля занижена.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель должен был принять стоимость спорного транспортного средства, установленную в отчете об оценке № от 02.09.2024, и своими действиями прав истца не нарушал.

Как указано в исковом заявлении, истец был ознакомлен с оспариваемым постановлением и отчетом об оценке лишь 17.10.2024, из чего следует, что срок для обращения иском в суд им пропущен не был.

По ходатайству истца по делу была назначенная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.

Согласно заключения эксперта Б. № от 31.03.2025, рыночная стоимость автобетоносмесителя МАН 32.413 FFD-TM, 2003 года выпуска, гос. номер №, VIN №, с учетом технического состояния, по состоянию на 31.03.2025, составляет 5346000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что оспариваемый отчет об оценке № от 02.09.2024, составленный ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», является недостоверным, поскольку установленная им рыночная стоимость арестованного имущества должника не соответствует его действительной рыночной стоимости, и, как следствие, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определения стоимости имущества должника – транспортного средства в размере 5346000 руб., а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением эксперта.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как было указано выше, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель должен был принять стоимость спорного имущества должника, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3000 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности (недостоверной) стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства МАН 32.413 FFD-TM, 2003 года выпуска, гос. номер №, VIN №, установленную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» за № от 02.09.2024.

Признать незаконным и отменить постановления судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 06.09.2024 и о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Признать надлежащей оценку транспортного средства МАН 32.413 FFD-TM, 2003 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в соответствии с заключением эксперта Б. за № от 31.03.2025 в размере 5346000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости транспортного средства, установленной судом в размере 5346000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.