Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024(2А-1774/2023;)~М-1389/2023 2А-1774/2023 М-1389/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-131/2024

Дело №2а-131/2024 (2а-1774/2023)

11RS0004-01-2023-002497-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 15 февраля 2024 года административное дело по административному иску АО «АЛЬФА БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО1, Крафт И. Ю., ФИО2, ОСП по **********, УФССП по Республике Коми,

установил:

АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия, в обоснование требований указывая, что на исполнение в ОСП по ********** находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №... от **.**.** о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. При этом административный истец указывает, что судебным приставом не принимались предусмотренные законодательством меры принудительного характера. АО «АЛЬФА БАНК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** ФИО1 применить меры принудительного характера и провести полный комплекс мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ********** УФССП по Республике Коми Крафт И.Ю. и ФИО2, ОСП по **********, УФССП по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Административный истец в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву ОСП по ********** УФССП по Республике Коми заявленные требования не признают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **.**.** в ОСП по ********** УФССП по Республике Коми на основании поступившего от АО «АЛЬФА БАНК» исполнительного документа №У-0000299675 от **.**.**, выданного нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности по кредитным обязательствам в сумме 165 517,32 руб., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, запросы операторам сотовой связи, запрос в ИФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР о предоставлении сведений о месте работы должника, запросы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, ЗАГС.

На установленные расчетные счета в финансовых организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На установленные в ГИБДД МВД России транспортные средства,, принадлежащие должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По сведениям Пенсионного фонда, актуальных данных о месте работы и/или пенсии должника в базе данных не имеется, иных доходов не установлено.

По адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход для проверки имущественного положения должника. Должник по указанному адресу не установлен.В рамках исполнительного производства в связи с поступившей информацией о возможном фактическом проживании должника ФИО3 в ********** в адрес УФССП по Санкт-Петербургу направлено поручение о проверки факта проживания и передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** должник ФИО3 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, повторного вынесения постановления в рамках иного исполнительного производства в отношении того же должника законодательствам не предусмотрено.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае неисполнение требований исполнительного документа связано с установлением места жительства должника.

Оспариваемые нарушения судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми не нашли своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов заявителя не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1, Крафт И. Ю., ФИО2, ОСП по **********, УФССП по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**