Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело № 2-1389/2020

73RS0004-01-2020-001251-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, указав следующее.

20.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого он передал ответчику взаймы 500 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 27.03.2019. Он выполнил свои обязательства. В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности. До сегодняшнего дня ответчиком не была возвращена сумма займа. На его просьбы вернуть долг ответчик в течение 8 месяцев отвечал одними обещаниями. В адрес ответчика была направлена претензия, которую последний проигнорировал. На 21.11.2019 сумма задолженности по договору займа составляет 619 500 рублей, а именно основной долг в сумме 500 000 рублей и пени за 239 дней в сумме 119 500 рублей (500000x0,1 %х239=119 500 с 28.03.2019г. по 21.11.2019г.). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик нарушил свои обязательства по заключенному между ними договору займа. Мною было заключено соглашение с адвокатом Клементьевым Вячеславом Вадимовичем на представление его интересов в данном деле в суде и произведена оплата его услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 309,310, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 119500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 9 395 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель Клементьев В.В., действующий на основании ордера №101 от 20.11.2019, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, из которого следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязалась возвратить не позднее 27 марта 2019 года.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО2 взял на себя обязательство вернуть сумму долга 500 000 руб. в срок, установленный договором займа не позднее 27 марта 2019 года. До настоящего времени денежные средства, указанные в расписке от 20.03.2019, ФИО2 не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная ответчиком собственноручно, которая приобщена к материалам дела и договор займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае договора займа в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание пени прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

По расчету истца, требует взыскания неустойки, рассчитывая ее на сумму займа в размере 500 000 руб. в размере 119500 руб. (500000x0,1 %х239=119 500 с 28.03.2019г. по 21.11.2019г.).

Ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении обязательств по данному договору, и уплате в полном объеме суммы основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 30 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в указанном судом объеме, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг (составление иска), категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 на сумму 15 000 руб.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9395 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., пени за период с 28.03.2019 по 21.11.2019 в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9395 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Киреева