Решение № 2А-2019/2024 2А-2019/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2019/2024

Дело № 2а-2019/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001307-07


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 25.03.2024 (согласно почтового штемпеля) обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными бездействия должностных лиц Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, связанных с осуществлением исполнительного производства № 68437/22/50047-ИП; обязать должностных лиц Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области привлечь ФИО1 к административной ответственности, обеспечить регулярное взыскание алиментов на содержание нетрудоспособного истца в соответствии с принятым судебным актом.

Административный иск мотивирован тем, что 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68437/22/50047-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039757471, выданного Гагаринским районным лицом города Москвы по гражданскому делу 2-3738/2021, о взыскании с должника ФИО2 алименты в пользу ФИО1 Взыскание алиментов производится нерегулярно, с июня 2023 года взыскание алиментов по исполнительному производству прекращено, информация о ходе исполнительного производства с сайта ФССП России удалена, должник ФИО2 по заявлениям взыскателя к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не привлекается.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - представитель ЭГОСП УФССП России по Московской области, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что иск предъявлен по надуманным доводам, исполнительное производство в его отношении прекращено, поскольку исполнительный документ направлен по месту работы для ежемесячного взыскания.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из административного искового заявления следует, что 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68437/22/50047-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039757471, выданного Гагаринским районным лицом города Москвы по гражданскому делу 2-3738/2021, о взыскании с должника ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 Взыскание алиментов производится нерегулярно, с июня 2023 года взыскание алиментов по исполнительному производству прекращено, должник ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО1 к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не привлекается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к административной ответственности ФИО1, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном должностными лицами Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела следует, что заинтересованным лицом ФИО1 требования исполнительного документа исполняются по месту работы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности в соответствии по ст. 5.35.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административному истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 30 августа 2024 года.