Апелляционное определение № 33-2527/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-2527/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003694-10

Изготовлено 04.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (...) к ООО "СИТИ" (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 34 500 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити» о взыскании неосновательного обогащения 1 950 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 34 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Республиканский» 13.12.2007 года был заключен договор №, согласно которому истец обязалась передать денежные средства в сумме 3 500 000 руб. для осуществления строительства торговых площадей, а ООО «Республиканский» принял обязательства по окончании действий договора передать инвестору офисные площади размером 50 кв.м. Объектом инвестиционной деятельности являлось строительство Универсального делового центра «...» с комплексом бытовых услуг населению, расположенного на <адрес>. Истец перевела денежные средства ООО «Республиканский» в размере 1 950 000 руб. Между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» 17.02.2004 года был заключен договор №, согласно которому ООО «Республиканский» является генеральным инвестором, а ООО «Ярпроектстрой» заказчиком инвестиционного проекта. В рамках указанного договора ООО «Республиканский» обязался передать денежные средства заказчику, включая средства ФИО1, для строительства Универсального делового центра «...», а заказчик обязался использовать указанные денежные средства для строительства и по окончании стройки и ввода объекта в эксплуатацию передать ООО «Республиканский» или третьему лицу площади в Универсальном деловом центре. Данные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела №, рассмотренного Красноперекопским районным судом города Ярославля. 06.06.2016 года ООО «Республиканский» было ликвидировано, а строительство Универсального делового центра заморожено. 02.09.2009 года Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство о банкротстве в отношении заказчика. В конкурсную массу должника-заказчика была включена доля в праве собственности (... доли) на объект незавершенного строительства Универсального делового центра «...» площадью 6964,75 кв.м, в том числе, 191,71 кв.м., проинвестированные инвесторами, включая ФИО1 То есть, в конкурсную массу должника-заказчика включена доля в праве размером ... на объект незавершенного строительства Универсального делового центра «...», общей площадью застройки 3 966, 9 кв.м, степень готовности 36%, инв. №. Объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию 06.11.2019 года, застройщиком и владельцем земельного участка являлось ООО «Сити». С ООО «Сити» был заключен договор № от 15.03.2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта незавершенного строительства Универсального делового центра с подземными автостоянками и инженерными коммуникациями. Объект введен в эксплуатацию 06.11.2019 года на основании разрешения, выданного ООО «Сити». Из изложенного следует, что денежные средства ФИО1 были вложены во вновь введенный в эксплуатацию объект и использованы ООО «Сити» для завершения строительства указанного объекта. Поскольку ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору № от 13.12.2007 года реализовать свое право на получение помещений площадью 50,0 кв.м или признания за ней права долевой собственности она не смогла. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Ярпроектстрой» завершено. Учитывая факт инвестирования денежных средств, считает, что на стороне ООО «Сити» возникло неосновательное обогащение на сумму 1 950 000 руб. В адрес ответчика 06.10.2025 года истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела и дела № по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля о признании права собственности, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В 2022 году ФИО1 обращалась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании права на ... доли в праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.09.2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (гр. д. №).

В обоснование исковых требований о признании права собственности, направленных в суд почтой 28.04.2022 года, ФИО1 ссылалась на заключенные между ней и ООО «Республиканский» 13.12.2007 года, между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» 17.02.2004 года договоры, свое участие в инвестировании строительства Универсального делового центра «...», расположенного в <адрес>, в сумме 1 950 000 руб., ликвидацию ООО «Республиканский», банкротство ООО «Ярпроектстрой», на бесхозяйный статус части объекта незавершенного строительства, оставшейся нереализованной после процедуры банкротства, ввод завершенного объекта в эксплуатацию 06.11.2019 года. Прикладывала к иску разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Сити» 06.11.2019 года в отношении построенного объекта капитального строительства – Многофункциональный комплекс зданий «...», 2 этап: Многоквартирный дом со встроенными и встроенно-пристроенными объектами по адресу: <адрес>. В судебном заседании 04.08.2022 года к участию в деле № в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сити» (гр. д. №, т. 1 л.д. 4-9, 71-72, 113-114).

Таким образом, информация о том, что земельный участок, на котором велось строительство Универсального делового центра «...» по адресу: <адрес>, был передан ООО «Сити» для строительства Многофункционального комплекса зданий «...» по адресу: <адрес>, строительство завершено, объект введен в эксплуатацию 06.11.2019 года истцу было известно не позднее 28.04.2022 года. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 такой информации опровергаются имеющимися доказательствами.

Настоящий иск направлен в суд 12.11.2025 года в электронном виде, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности другие доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки на ст. 204 ГК РФ несостоятельны. В 2022 году ФИО1 обращалась с иском к мэрии города о признании права собственности, в настоящем деле – с иском к ООО «Сити» о взыскании неосновательного обогащения. Ранее с иском о взыскании неосновательного обогащения она не обращалась, поэтому оснований исключать период рассмотрения других требований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ярославской области дела о банкротстве ООО «Ярпроектстрой» стороной истца не заявлялось, поэтому доводы об отсутствии данных материалов в суде апелляционной инстанции необоснованны. С учетом установленных обстоятельств отсутствие материалов арбитражного дела о банкротстве на правильность разрешения настоящего спора не повлияло. Проверка соблюдения процессуальных прав ФИО1 в арбитражном суде не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи