Решение № 2-5157/2020 2-811/2021 2-811/2021(2-5157/2020;)~М-3399/2020 М-3399/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5157/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФМ-Хоум» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной по договору поставки суммы в размере 192 171 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 171 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере 428 руб. 48 коп. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить кухню: цвет белый матовый/синий матовый, столешница 1300*600 с закругленными краями с небольшим радиусом закругления с обеих сторон + V-образные ноги высотой 97 см, EMAR Гранит EM-5801-L, мойка врезная прямоугольная 580*500 правая, с вырезом под смеситель (цвет шварц), волшебный уголок правый – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 192 171 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок товар не поставил. Поставленная ДД.ММ.ГГГГ кухня не соответствует спецификации, указанной в договоре, о чем было сообщено менеджеру магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Не получив ответ на заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с аналогичным требованием. До настоящего времени денежные средства потребителю не возращены, товар не поставлен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства по договору до настоящего времени ей не возвращены, с претензией о расторжении договора поставки к ответчику не обращалась. Полученная кухня не соответствует заказу, находится в гараже в упакованном виде, и она готова вернуть ее ответчику.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно представленному отзыву полагал незаконным требование о взыскании неустойки, поскольку сроки поставки нарушены не были, кроме того, считал не подлежащими применению нормы п.2 ст.23.1, а также ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Сослался на положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что истец не возвращает товар, ставит в зависимость возврат кухни с возвратом ей денежных средств по договору поставки. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а потому размер неустойки подлежит снижению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула Закона ФР от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ-Хоум» (исполнитель) в лице менеджера по продажам ФИО4 и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязался поставить товар, указанный в приложении №, а заказчик – принять и оплатить товар.

В приложении № к договору указано, то поставке подлежала кухня «Вардек»: стекло с квадратными решетками для стекол, шкаф для вытяжки на 2 полки распашной, шкаф над холодильником распашной правое открытие; столешница мореный каштан, для бутылочниц высокие корзины – цвет матовый/синий матовый; столешница 1300*600: закругленные края с небольшим радиусом закругления с обеих сторон + V-образные ноги высотой 97 см; EMAR Гранит EM-5801-L, мойка врезная прямоугольная 580*500 правая, с вырезом под смеситель – цвет шварц; волшебный уголок правый.

Стоимость кухни составила 213 524 руб., итоговая цена товара с учетом скидки составила 192 171 руб. (п.4.3 договора).

Порядок оплаты товара определен в два этапа: внесение предоплаты не менее 50% от общей стоимости заказа в момент заключения договора, окончательная оплата в течение 14 календарных дней после заключения договора (п.4.3).

Исполнитель обязался поставить кухню в течение 120 дней после внесения полной суммы оплаты (п.5.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязательств (п.8.1).

Исполнитель обязан поставить товары, предусмотренные разделом 1 договора (п.3.1).

Истцом в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 171 руб. в счет оплаты кухни, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец возложенные на нее договорные обязательства исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен товар, не соответствующий спецификации к договору поставки, о чем истец в течение 24 часов сообщила продавцу согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия выразились в следующем:

- вместо столешницы размером 1300*600 с закругленными краями с небольшим радиусом закругления с обеих сторон ответчиком поставлена столешница размером 3000*600*400 без закруглений;

- вместо цвета столешницы мореный каштан поставлена столешница цвета дуб Аляска;

- вместо цвета кухни белый матовый/синий матовый поставлена кухня цвета патина серебро (голубой);

- вместо фасадов кухни с квадратными решетками стекол поставлены фасады с витринными стеклами без решеток;

- EMAR ГРАНИТ EM-5801-L мойка врезная прямоугольная 580*500 правая с вырезом под смеситель (цвет – шварц) фактически поставлена не была.

Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не отвечающий условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где приобретала кухню, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства на счет истца не перечислены.

В переписке по электронной почте в июле - августе 2020 года с представителем ответчика, истец вновь продублировала свои требования, указав, что готова возвратить продавцу несоответствующий договору товар. При этом ответчик, изучив предоставленные истцом фотоэскизы, подтвердил их отнесение к двум разным проектам кухонь.

Ссылка ответчика на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу обусловленного договором товара, что исключает возможность применения положений вышеназванного подзаконного нормативного акта.

Согласно п.п.1, 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств поставки предусмотренного договором товара в установленный сторонами срок, принимая во внимание отсутствие непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков передачи товара, требование истца о взыскании денежных средств в размере 192 171 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями п.п.3, 4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи товара, требование о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, в связи с чем производит собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 124 910 руб. 50 коп., из расчета 192 171 руб. х 0,5% х 130 дней.

В рассматриваемом случае расчет неустойки подлежит исчислению в порядке, установленном положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, а не согласно п.5 ст.28 данного Закона, как полагает истец, поскольку между сторонами заключен не договор на оказание услуг (выполнение работ), а договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные положения определены и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом.

Реализуя предоставленное право, суд, принимая во внимание очевидную недобросовестность ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства и отсутствие причин его неисполнения, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., что отвечает принципам разумности и достаточности.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняется.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности) мораторием признается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В силу п.1 ст.9.1 вышеназванного закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения такого моратория определены в п.2 указанной статьи, из которого следует, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абз.10 п.1 ст.63 Закона о несостоятельности, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.3 ст.9.1 Закона).

Вместе с тем, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст.2 Закона о несостоятельности).

Обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст.2 Закона).

Тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара в предусмотренный договором срок, а также возврату суммы предварительной оплаты не переданного товара, который регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, определяющими последствия неисполнения нарушенных исполнителем обязательств, которые, в свою очередь, признакам денежных обязательств не отвечают.

Заключенная между сторонами сделка не предполагала передачу денежных средств ответчиком, напротив была связана с их получением ООО «ФМ-Хоум», которое, выступая поставщиком по договору поставки, обязано было в срок передать товар, в связи с чем все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки связаны с отказом потребителя от исполнения договора поставки ввиду нарушения срока передачи товара.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что нарушение срока передачи товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора поставки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, невозможностью использовать приобретенный товар (кухню) по назначению, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 085 руб. (192 171 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Требование истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением потребителем требований п.2 ст.452 ГК РФ.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 428 руб. 48 коп., связанные с отправкой претензии, что подтверждается двумя кассовыми чеками на сумму 214 руб. 24 коп. каждый, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5 821 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФМ-Хоум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 171 руб. за оплату кухонной мебели по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки товара за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 121 085 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 48 коп., а всего 363 684 руб. 48 коп.

Требование о расторжении договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФМ-Хоум» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 821 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-96)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ