Апелляционное определение № 33-2509/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-008372-44

Судья Алябышева М.А.

№ 2-321/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2509/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик в одностороннем порядке осуществил страховые выплаты, не организовав ремонт на СТОА.

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 09 апреля по 16 сентября 2025 г., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29 000 руб., почтовые расходы - 273 руб. 60 коп.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойка - 400 000 руб. за период с 09 апреля по 31 июля 2025 г., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29 000 руб., почтовые расходы - 273 руб. 60 коп.В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, указывая на неверный расчет взысканной судом неустойки; штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 марта 2025 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

19 марта 2025 г. в АО «Т-Страхование» поступило заявление истца об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 06 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 376 200 руб., с учетом износа – 237 800 руб.

07 апреля 2025 г. страховщик перечислил потерпевшему 237 800 руб.

26 апреля 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

22 мая 2025 г., т.е. с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, финансовая организация сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: <адрес>.

В целях защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 01 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа равна 270 000 руб., с учетом износа – 174 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 899 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 03 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учета износа составляет 1 014 200 руб., стоимость транспортного средства – 898 400 руб., стоимость годных остатков – 200 981 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 459 619 руб., определенные как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства истца (898 400 руб.), стоимостью его годных остатков (200 981 руб.) и страховой выплатой (237 800 руб.), поскольку установлена полная гибель транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и выдала направление на ремонт на СТОА заявителю с нарушением установленного срока. Оснований, позволяющих осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

31 июля 2025 г. АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 459 619 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, установив нарушение страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, суд первой инстанции взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 09 апреля по 31 июля 2025 г., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., распределив судебные расходы.

Судебная коллегия признает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания в части.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Определенная страховщиком и финансовым уполномоченным стоимость ремонта автомобиля по Единой методике не превышала его доаварийную стоимость.

В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный требованиями Закона об ОСАГО срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку на момент разрешения спора финансовым уполномоченным установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца, расчет убытков выполнен по правилам полной гибели, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 459 619 руб., определенные как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства истца (898 400 руб.), стоимостью его годных остатков (200 981 руб.) и страховой выплатой (237 800 руб.).

31 июля 2025 г. АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, соответственно, основное обязательство страховщика в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ прекращено. Данное обстоятельство судом первой инстанции при расчете неустойки и штрафа учтено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 01 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа равна 270 000 руб.

Неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала начислению именно на данную сумму, а не на 400 000 руб. как ошибочно указал суд первой инстанции.

За период с 09 апреля по 31 июля 2025 г. размер неустойки составляет 307 800 руб. (270000*1%*114).

На момент обращения истца в суд не были удовлетворены в досудебном порядке требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на составление претензии, которые в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 10, 25 действующего Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., входят в состав страхового возмещения.

Поэтому штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежал взысканию в сумме 2 500 руб. (5000*50%).

На основании пунктов 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 396 руб. 70 коп. (312800/405000=77,23%, 29000*77,23%=22396,7).

Итоговую взыскиваемую сумму следует определить в размере 343 970 руб. 30 коп. (307800+2500+1000+5000+5000+22396,7+273,6).

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать государственную пошлину в размере 13 320 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. изменить в части неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 307 800 руб. за период с 09 апреля по 31 июля 2025 г., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 396 руб. 70 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 343 970 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 13 320 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

А.А. Жирохова