Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-2992/2018 М-2992/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3567/2018

Дело №2-3567/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи, договора хранения мнимой сделкой, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «АТБ», в обосновании требований указав, что 28.03.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № 28/03/2018-3В купли-продажи простых векселей.

Вексельная сумма составила 635 094,54 руб., дата составления 28.03.2018г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.06.2018г., стоимость векселя в рублях составила 616 554 руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

28.03.2018г. ФИО1 произвела оплату ответчику в сумме 616 554 руб., также был составлен акт приема-передачи, согласно которого, банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 договора купли-продажи.

28.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 28/03/2018-3Х по условиям которого, банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Вексельная сумма 632094,54 руб., дата составления 28.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 28.06.2018г. Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 28.03.2018г. банк принимает, а ФИО1 передает простой вексель.

28 июня 2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на погашение векселей в размере 632094,54 руб., а также подала претензию. В ответ, на которое истец получила уведомление о невозможности совершения платежа.

Договор купли-продажи векселей от 28.03.2018 был заключен под влиянием обмана, т.к. ответчик преднамеренно создал у второй стороны не соотве6тствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. На момент заключения договора 28.03.2018г. у истца истекал срок действия по договору вклада. ПАО «АТБ» не имело намерения продавать указанный вексель как ценную бумагу. ФИО1 не имела намерения приобретать указанный вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК».

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи векселей истек срок договора по вкладу, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ-Банк», в результате оспариваемого договора купли-продажи выплаченные по векселям денежные средства в сумме 616554 руб. банк не покидали.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № 0010936 номиналом 632 094,54 руб., заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 616 554 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о личном участии не заявляла.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, уточнил исковые требования, согласно которых, истец оплатил ответчику 616 554 руб. 28.03.2018г. Вексель истце не мог быть выдан в момент заключения договора, с учетом разницы во времени во Владивостоке и Москве и не выдан в настоящее время, что позволяет покупателю ( истице) требовать возращения оплаченной за товар ( вексель) суммы. Договор хранения является мнимой сделкой, поскольку истцу не передавался вексель, который он могла бы в свою очередь передать на хранение.

ПАО «АТБ» став векселедержателем простого векселя на сумму 632 094,54 руб. в тот же день в г. Владивостоке заключило договор купли-продажи данного векселя, реализуя его за меньшую сумму в размере 616 554 руб. В тот же день, подписав акт-приема передачи векселя. Данный факт невозможен, т.к. вексель составлен в Москве, и не мог был вручен в тот же день во Владивостоке.

Вексель на бумажном носителе в момент заключения договора купли-продажи и акт приема передачи не мог осуществляться. Факт обномоментного подписания договора купли-продажи говорит о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика.

Истец настаивает на том, что договор хранения векселя заключался для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, т.е мнимый.

Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя серия ФТК №0010936 от 28.03.2018 в сумме 616 554 руб. Признать договор хранения № 28/03/2018-3Х, заключенный 28.03.2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 – мнимой сделкой. Признать недействительным договор купли- продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № 0010936 номиналом 616 554 руб., заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским и ФИО1.

Также 02.10.2018г. представитель истца представил письменные пояснения, согласно которых, настаивает, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств. Ответчик умолчал, что с 2014г. на момент заключения договора купли- продажи существовала и существует до настоящего времени задолженности перед банком в сумме более 1 млрд рублей.

Как следует из ответа ЦБ РФ направленного в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска в 2016г. в рамках предписания Банка России от 25.10.2016г. ПАО «АТБ-банк» было указано на нарушение при оценке финансового положения заемщика как «среднее» вместо как «плохое». Истцу не было известно о данном предписании.

В результате одномоментного подписания договора купли-продажи и договора хранения и не получения векселя, истец не был ознакомлен с содержанием векселя. Наличие задолженности ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ» на сумму более 1 млрд. было известно ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, представил письменный отзыв, с учетом мнения представителя истца судом определено провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из письменного отзыва ответчика, АТБ ( ПАО) иск не признал, указал, что простого векселя ПАО «АТБ» номиналом 616 554 рублей не существует.

Векселедателем простого векселя, номиналом 632 094,54 руб., со сроком предъявления, не ранее 28.06.2018г. является ООО «ФТК».

ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю. На обратной стороне простого векселя номиналом 632 094, 54 руб., имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм весельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения Банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственности векселедержателя – ФИО1, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Передача простого векселя номиналом 632 094,54 руб. произошла в результате заключенного между банком и истцом сделки купли-продажи, оформленной договором № 28/03/2018-3В купли-продажи простых векселей от 28.03.2018г.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 ненадлежащему лицу, банк освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Представитель ответчика полагает, что обмана с его стороны нет, т.к. договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие на сделку купли-продажи векселей документально подтверждается его подписью. Текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада. Вся информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение которой он поставил подпись. Доводы истца о том, что банк не имел намерения продавать указанный вексель как ценную бумагу с точки зрения осуществления экономической деятельности, надуманные.

Первичное приобретение банком векселя совершено за 612 039,76 руб. Разница между ценой продажи векселя связана с оказанием услуги по домициляции векселей.

Также несостоятельны заявления представителя ФИО1 о том, что ей не был передан вексель, как это предусмотрено условиями договора купли- продажи, данные заявления опровергаются документально надлежащими доказательствами.

Договор хранения № 28/03/2018-ЗХ, а также акт приема-передачи к договору хранения от 28.03.2018г. являются надлежащими и доказательствами того, что ФИО1, получив в свое владение вексель распорядилась им по своему усмотрению, передав его на хранение в ПАО «АТБ».

В настоящее время ФИО1 намерено уклоняется от получения векселя их хранилища банка. Заявление истца о том, что фактически вексель не был передан в его распоряжение, является ничем иным, как злоупотребление правом.

Векселедержателем простого векселя является ФИО1, она является и будет продолжать являться тем лицом, которое вправе потребовать от векселедателя – ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере 632 094,54 руб., по простому векселю серия ФТК № 0010936, дата составления 28.03.2018г. Истец вправе реализовывать свои права законного держателя векселя в порядке предъявления оригинала векселя для платежа непосредственному должнику – ООО «ФТК». Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, привлеченного судом ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее - Банк), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО«ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном Деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщил, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку ПАО «АТБ» в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Суд, с учетом требований ст.167ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 марта 2018 между Истцом (Покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, Продавец) заключен договор №28/03/2018-3В купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №0010936. При этом, вексельная сумма составила 632 094руб. 54коп., дата составления 28.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.06.2018, стоимость векселя в рублях составила 616 554руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 616 554 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату 28 марта 2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п.5.2 заключенного между сторонами Договора при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий Договор (в Ленинский районный суд г. Владивостока).

Истец произвел оплату Ответчику в сумме 616 554 руб. 28.03.2018г., что не оспаривается ответчиком.

28 марта 2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Истцом был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а Истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи, в тот же день между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения №28/03/2018-3Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №0010936, вексельная сумма 632 094руб. 54коп., дата составления 28.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.06.2018.

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи от 28..03.2018, с оговоренным сроком платежа по предъявлении не ранее 28.06.2018.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №28/03/2018-3Х от 28.03.2018 Банк принимает, а Истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

28 июня 2018г. Истец обратился с заявлением в Банк о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, которое до настоящего времени оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из представленных доказательств, между Истцом и ПАО «АТБ» возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи векселя, выступающего в роли товара. Требований относительно погашения вексельного долга Истец к Ответчикам не предъявляет.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности ссылки Истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются, в том числе, и на отношения, связанные с финансовыми услугами.

Согласно пп.1-2 ст.23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доводы Истца о том, что ему вексель не передавался, Ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договоры были подписаны Истцом в г.Владивостоке 28 марта 2018. Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г.Москве 28 марта 2018. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы Истца.

В силу ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, в данном случае имело место нарушение требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". ПАО «АТБ», как продавец, не предоставил Истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями Истец был лишен возможности, поскольку вексель ему не передавался. И Ответчиками в опровержение данных доводов никаких доказательств не представлено. Таким образом, Истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.052.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у Истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя сторонами не был представлен. Представленная Ответчиком, надлежаще заверенная копия документа, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, неправомерен.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4)., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По мнению суда, со стороны истца представлены доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между Истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, таким образом договор был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что предмет договора – вексель фактически Истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между Истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 365,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи, договора хранения мнимой сделкой, взыскании суммы, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простого векселя ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» серия ФТК № 0010936 номиналом 632 094,54 руб., заключенный между ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Признать договор хранения № 28/03/2018-3Х заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» 28.03.2018 мнимой сделкой.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ФТК № 0010936 от 28.03.2018 в сумме 616 554 руб.

Взыскать с ПАО «Тихоокеанский Сберегательный банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 9 365,54руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018г.