Решение № 2-2797/2025 2-2797/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2797/2025

Дело № 2-2797/2025

№ 34RS0002-01-2025-003698-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца Курганова В.В., действующего на основании ордера № 009466 от 16.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшения стоимости тура, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшения стоимости тура, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2025 г. между ООО «Пеликан Тур» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта. Предметом договора являлась организация комплекса услуг по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел» с размещением в отеле с перелетом по маршруту Волгоград-Шарм-Эль-Шейх-Волгоград, в период с 07.03.2025 г. по 17.03.2025 г. Стоимость тура составила 205 000 рублей и полностью оплачена заказчиком. Согласно п.1.1 договора дата осуществления поездки установлена с 07.03.2025 г. по 17.03.2025 г. Однако ответчик ООО «ТТ-Трэвел» допустил нарушение условий договора реализации туристического продукта. Вылет 07.03.2025 г. из Волгограда в Шарм-Эль-Шейх не состоялся по вине ответчика, вылет был задержан до 08.03.2025 г., соответственно ответчик в одностороннем порядке изменил даты тура, а именно с 08.03.2025 г. по 17.03.2025 г. Кроме этого, обратный рейс из Шарм-Эль-Шейх в г. Волгоград должен был состояться 17.03.2025 г. в 21 час 25 минут, однако, был задержан до 18.03.2025 г. до 08 часов 50 минут. ФИО3, как сотруднику <данные изъяты> был предоставлен оплачиваемый отпуск с 07.03.2025 г. по 17.03.2025 г. По указанным причинам, истец не смог явиться на работу 18.03.2025 г., в связи с чем, ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Кроме этого, ФИО2 за день отсутствия на рабочем месте лишился заработной платы в размере 10 000 рублей. 14.04.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу на данную претензию, ответчик готов перечислить на реквизиты истца возврат суммы за сутки размещения в отеле в размере 11 412 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу возмещение убытков в размере 10 000 рублей, уменьшение стоимости тура в размере 11 412 рублей, неустойку в размере 110 700 рублей и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.27 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: изменение сроков совершения путешествия.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ч.1 ст. 102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России, правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 25 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком (ч. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании было установлено, что 11.02.2025 г. между ООО «Пеликан Тур» и ФИО2 был заключен договор по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в тур продукт по маршруту Волгоград-Шарм-Эль-Шейх-Волгоград, в период с 07.03.2025 г. по 17.03.2025 г. в отеле Rixos Radamis Sharm ElSheikh-5*. Туроператором выступает – ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость услуг, оказываемых Тураегентством по настоящему договору, составляет 205 000 рублей (п.3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, 11.02.2025 г. перечислил ООО «Пеликан Тур» денежные средства в размере 205 000 рублей.

С 03.02.2020 г. по настоящее время ФИО2 работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> и его ежедневный заработок составляет 10 000 рублей, что следует из справки от 09.04.2024 г.

С 07.03.2025 г. по 17.03.2025 г. ФИО2 по месту работы в <данные изъяты> был предоставлен отпуск, что следует из приказа № 3 от 03.03.2025 г.

Согласно маршут-квитанции вылет из Волгограда в Шарм-Эль-Шейх должен был состояться 07.03.2025 г. в 04 часа 35 минут, вместо этого рейс был задержан до 08.03.2025 г. в 06 часов 00 минут. Обратный вылет должен был быть 17.03.2025 г. в 21 час 25 минут, однако, также был задержан до 18.03.2025 г. до 08 часов 50 минут.

Перевозка ФИО2 по маршруту Волгоград-Шарм-Эль-Шейх-Волгоград осуществлялась авиакомпанией AlMasria Universal Airlines (АО «Алмасрия Юниверсел»). При этом, согласно открытым сведениям из сети интернет, данная компания не имеет представительство на территории РФ.

19.03.2025 г. генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, с занесением в трудовую книжку.

14.04.2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки в размере 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей.

05.05.2025 г. ответчик подтвердил готовность возвратить истцу денежные средства за сутки размещения в отеле в размере 11 412 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.

Согласно ответу АО «Международный аэропорт Волгоград» от 11.06.2025 г., причиной задержки рейсов 07.03.2025 г. и 17.03.2025 г. явилось позднее прибытие самолета, решение Авиакомпании.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании было установлено, что фактически вылет истца из аэропорта г. Волгограда в г. Шарм-Эль-Шейх состоялся только 08 марта 2025 года в 06 час. 00 мин., что сократило период отдыха на одни сутки. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Таким образом, поскольку период проживания в отеле сократился на сутки, то стоимость тура уменьшилась. Обязательство по возврату денег истцу до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца в этой части.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за задержку вылета истца к месту отдыха на туроператора – ООО "ТТ-Трэвел", которым допущено нарушение срока оказания услуги. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения стоимости тура 11 412 рублей. Относительно расчета размера подлежащего взысканию, суд соглашается с указанной суммой, полагает, что указанный размер соответствует обязательствам ответчика за 1 сутки размещения в рамках договора от 11.02.2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 700 рублей за период с 02.05.2025 г. по 19.05.2025 г. и с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Суд, ознакомившись с расчетом истца, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст.28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из общей стоимости тура, с чем суд не может согласиться, поскольку остальные услуги, включенные в турпродукт (перелет, трансфер, размещение в отеле выбранной категории в остальной период отдыха) истцу предоставлены в полном объеме, претензий к качеству не заявлено.

Поскольку, как указано выше туристский продукт - это комплекс услуг, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости по каждой услуги. Таким образом, суд считает необходимым рассчитать стоимость неустойки, исходя из стоимости одного дня, на который произошла задержка, следовательно, размер неустойки должен составлять 11 412 рублей (11412 рублей*3%*70 дней (с 02.05.2025 г. по 10.07.2025 г.), но не более 11 412 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, как убытки, за день отсутствия на рабочем месте, что подтверждается справкой от 09.04.2024 г., выданной ООО «Новая Линия».

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поскольку авиаперевозка входит в состав тура, купленного ФИО2 у туроператора, то ответственность за задержку рейса несет именно туроператор. Кроме этого, суд обращает внимание, что представительства авиакомпании AlMasria Universal Airlines (АО «Алмасрия Юниверсел») на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2, за день отсутствия на рабочем месте в <данные изъяты> лишился заработной платы в размере 10 000 рублей, и данный факт произошел по вине ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 рублей

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору оказания услуг в части сроков, а также причинены убытки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 18 912 рублей 00 копеек ((10 000 рублей +11 412 рублей + 11 412 рублей + 5000 руб. 00 коп.)/2).

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Курганова В.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 72020 от 16.06.2025 г. Согласно данной квитанции в юридические услуги входил следующий комплекс мероприятий: анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшения стоимости тура, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства убытки в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения тура в размере 11 412 рублей, неустойку в размере 11 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 912 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2025 г.

Судья К.Б. Забровский