Решение № 2А-2491/2019 2А-2491/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-2491/2019

Дело 2а-2491/2019 23 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Уразове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившемся в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя – ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2019 г., через личный кабинет стороны исполнительного производства, в адрес ответчиков направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через почту России, которому присвоен № 3805109.

Считает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО2 заключается в том, что она после получения ходатайства не вынесла мотивированное постановление в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве и п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9. Старший судебный пристав ФИО2 не подписала отправленное письмо, не мотивировала отказ в направлении запросов, не указала ссылки а закон.

Кроме того, старший судебный пристав в нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не направил постановление сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

Данным бездействием нарушено право административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 готовил ответ № 49014/19/219286, поэтому ему было известно о наличии данного ходатайства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что он не принимает меры к полном и своевременному исполнению исполнительного документа в части установления имущества, полученного должником через транспортные компании.

Данным бездействием нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 незаконным, не соответствующим п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в невынесении соответствующего мотивированного постановления в установленный законом срок, п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 незаконным, не соответствующим п. 2 абз. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2491/2019.

5 августа 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя – ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2019 г., через личный кабинет стороны исполнительного производства, в адрес ответчиков направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником транспортные компании, которому присвоен № 3768714.

Считает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО2 заключается в том, что она после получения ходатайства не вынесла мотивированное постановление в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве и п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9. Старший судебный пристав ФИО2 не подписала отправленное письмо, не мотивировала отказ в направлении запросов, не указала ссылки а закон.

Кроме того, старший судебный пристав в нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не направил постановление сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

Данным бездействием нарушено право административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возможно готовил ответ № 49014/19/102229, поэтому ему было известно о наличии данного ходатайства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что он не принимает меры к полном и своевременному исполнению исполнительного документа в части установления имущества, полученного должником через транспортные компании.

Данным бездействием нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 незаконным, не соответствующим п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в невынесении соответствующего мотивированного постановления в установленный законом срок, п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 незаконным, не соответствующим п. 2 абз. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2490/2019.

Определением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года административные дела № 2а-2491/2019, № 2а-2490/2019 объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-2491/2019.

Протокольным определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству № 24871/19/49014-ИП ФИО5

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП Росси по Магаданской области, должник ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 24871/19/49014-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, что административный истец - ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству № 24871/19/49014-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 09 апреля 2019 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 09 апреля 2019 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 413 877 рублей 05 копеек в отношении должника - ФИО5

23 июля 2019 г. представителем административного истца, через личный кабинет в ФССП России, подано ходатайство, в котором последний, ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области установить имущество, полученное должником через почту России, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, направит постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срока на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением. Данному ходатайству присвоен № 3805109.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 от 29 июля 2019 года № 49014/19/2192286 ФИО4 сообщено, что получение данной информации нецелесообразно, данная информация на ход исполнительных действий взыскания задолженности по исполнительному производству не повлияет, а также не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запроса по данной форме.

16 июля 2019 г. представителем административного истца, через личный кабинет в ФССП России, подано ходатайство, в котором последний, ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области установить имущество, полученное должником через транспортные компании, в случае установления имущества, наложить на нег арест и изъять на хранение, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, направит постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срока на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением. Данному ходатайству присвоен № 3768714.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 от 18 июля 2019 года № 442553/19/49014 ФИО4 сообщено, что направление запросов в транспортные компании ля получения данной информации нецелесообразно данная информация на ход совершения исполнительных действий и взыскании задолженности по исполнительному производству не повлияет.

А также не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запроса по данной информации и в реестре соглашений о взаимодействии с органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов с транспортными компаниями.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно части пятой указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9 заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в этой же части статьи 64 и не является исчерпывающим. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений закона и Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления рассматриваются, с вынесением соответствующего постановления, заявления, ходатайства, связанные с совершением исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявления, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении вышеприведенных исполнительных действий, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – в течение 30 дней со дня их регистрации (ч.1 ст. 12).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав помимо прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Все заявленные ходатайства рассмотрены административным ответчиком начальником отдела МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области – старшим судебным приставом ФИО2 без нарушения сроков, установленных как законодательством об исполнительном производстве, так и законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

Позиция административного истца о необходимости оформления ответов на его ходатайства в форме постановлений и направления их сторонам исполнительного производства, основана на неверном понимании и толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и Методических рекомендаций № 15-9.

Вопреки доводам административного истца данные ответы на ходатайства содержат мотивы, по которым они не подлежали удовлетворению.

Отсутствие на представленных административным истцом в материалы дела копиях ответов подписи старшего судебного пристава ФИО2 не могут являться основанием для признания не является основанием для признания данных ответов ненадлежащим образом оформленными, поскольку в имеющихся в материалах исполнительного производства подлиннике ответов от 29 июля 2019 года № 49014/19/219286 и от 18 июля 2019 года № 442553/19/49014, подпись старшего судебного пристава ФИО2 присутствует.

Довод административного истца на отсутствие в ответах старшего судебного пристава ФИО2 ссылки на номер исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку в данных ответах имеется ссылка на номер и дату регистрации ходатайств при их поступлении в подразделение службы судебных приставов.

Поскольку на все обращения административного истца административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 своевременно даны мотивированные ответы, то из изложенных выше обстоятельств не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайств, на своевременное разрешение ходатайств со стороны указанного административного ответчика.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец связывает с тем, что, несмотря на то, что судебному приставу было известно о наличии ходатайств административного истца, судебный пристав не принял никаких мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документам.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие административного судебного пристава ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 готовил ответ от 29 июля 2019 года на ходатайство представителя административного истца от 23 июля 2019 года, то знал о наличии указанного ходатайства, но не принял мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа в части установления имущества, полученного должником через транспортные компании не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалы дела доказательств того, что указанное ходатайство было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 не содержат. Более того само ходатайство, подлинник которого находится в материалах исполнительного производства, содержит просьбу о направлении запроса на Почту России и в курьерскую службу ЕМS, а не в транспортные компании как указано в иске, в связи с чем доводы представителя административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 возможно готовил ответ от 18 июля 2019 года на ходатайство представителя административного истца от 16 июля 2019 года, и, соответственно, не предпринял мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основан на предположениях административного истца и объективных подтверждений не нашел.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 права ФИО1 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на рассмотрении информацими о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства, административный истец, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и возложения на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившемся в ненаправлении запросов в транспортные компании с целью установления имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 28 августа 2019 года.

Судья А.П. Мочалкина

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>