Постановление № 5-744/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 5-744/2019

Дело №5-744/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитников - адвокатов Морозовой А.Н., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, ФИО2, представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года около 21 часа 50 минут на проспекте Авиаторов в районе дома 1а по ул. Красноборской г. Ярославля ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде оказавшегося на проезжей части пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, не принял меры экстренного торможения, не остановился до линии движения пешехода ФИО10 и произвел на него наезд, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, счел виновным в ДТП потерпевшего ФИО10 сообщил, что двигался со скоростью 25-30 км/час, пешехода заметил примерно за 10 метров. Экстренное торможение не применил, чтобы не травмировать пассажиров автобуса, оспаривал выводы автотехнической экспертизы из-за неверно произведенных расчетов.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, правильность которых он подтвердил, 12 июля 2019 года, управляя автобусом ЛИАЗ, он двигался по маршруту №НОМЕР. На пересечении ул. Красноборской и пр-та Авиаторов под автобус бросился мужчина. Он принял меры торможения, но расстояние до мужчины было небольшим, и наезда на него избежать не удалось.

Защитники ФИО1 – адвокаты Морозова А.Н. и Царева А.В. поддержали его позицию, сочли виновным в ДТП потерпевшего ФИО10 проявившего грубую неосторожность, подвергли критике как объяснения потерпевшего, так и выводы автотехнической экспертизы.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается исследованными в заседании доказательствами:

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО10 согласно которым 12 июля 2019 года около 21 часа 50 минут на проспект Авиаторов в районе дома 1 по улице Красноборской он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил перейти проезжую часть вне пешеходного перехода. Неожиданно он почувствовал удар от автобуса ЛИАЗ, который двигался по проспекту Авиаторов в направлении из центра города. Автобус ЛИАЗ увидел за секунду до наезда. С места ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Считает себя виновным в ДТП;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой медицинской помощи 12 июля 2019 года ФИО10 пострадавшего в ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, в документах зафиксировано место ДТП, указаны сведения об их участниках, наличии пострадавшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта № НОМЕР, согласно которому у ФИО10 имелась рана в затылочной области (нарушение анатомической целостности кожи и физиологической (защитной) функции), которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- медицинскими документами потерпевшего ФИО10 осмотренного врачами 12 июля 2019 года;

- заключением автотехнической экспертизы № НОМЕР из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса ЛИАЗ располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд;

- видеозаписью с регистратора, установленного в салоне автобуса ЛИАЗ, где видно, что после появления на проезжей части пр-та Авиаторов пешехода водитель автобуса продолжает движение, не принимая мер к значительному снижению скорости и не прибегая к экстренному торможению, после чего происходит наезд на пешехода.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО17 в один из вечеров лета 2019 года он стал очевидцем неадекватного поведения пешехода, бросавшегося под автомобили на проспекте Авиаторов. В какой-то момент пешеход вышел перед автобусом, водитель которого принял меры к торможению, но все-таки совершил наезд.

По словам свидетеля ФИО18 12 июля 2019 года около 21:30 час. с балкона 5-го этажа она наблюдала, как мужчина бродил по перекресту улицы Красноборская и проспекта Авиаторов и бросался под машины. После того, как пешеход бросился под автобус, последний совершил на него наезд. Скорость автобуса была небольшой.

Письменные объяснения свидетеля ФИО18 соответствуют ее устным объяснениям в суде.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО20 доказанной. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении фактических обстоятельств правонарушения суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО10 заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, видеозапись, сведения из медицинского учреждения и иные материалы дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что в момент ДТП потерпевший ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем значимых противоречий в его объяснениях не усматривает.

Вопреки доводам защиты, суд считает заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством. Исследование выполнено компетентным, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основе материала проверки, с учетом объяснений водителя ФИО20 об обстоятельствах ДТП. Выводы эксперта мотивированны и обоснованны, сделаны на основе произведенных расчетов, поводов усомниться в которых у суда не имеется, не привела убедительных оснований к тому и сторона защиты. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра, схема места совершения правонарушения, видеозапись с регистратора автобуса.

Объяснения свидетелей защиты ФИО24 и ФИО18 не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Позицию ФИО1 суд считает способом защиты, его версия событий не соответствует исследованным доказательствам.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не соблюдены. Заметив оказавшегося на проезжей части пешехода ФИО10 водитель автобуса ЛИАЗ ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости, не принял меры экстренного торможения, не остановился до линии движения пешехода и произвел на него наезд. Между действиями ФИО1 в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД и причинением легкого вреда здоровью ФИО10 существует прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что в состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился. Скорость движения автобуса позволяла ему применить меры торможения, в том числе экстренного, не ставя под угрозу жизни и здоровье пассажиров.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает многочисленные поощрения, полученные ФИО1 за многолетнюю добросовестную работу, а также поведение потерпевшего ФИО10 грубо нарушившего положения п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, включая его семейное, имущественное положение, характер работы, положительные характеристики, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810476190030035482, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Е.В. Мартынова