Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1(устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности в натуре.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО4.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 истец ФИО2 свои требования мотивировал следующим. На основании договора купли- продажи от 08.05.03г. он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м.; земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., он использует на праве аренды по договору от 14.04.04г.. Ответчик ФИО3 является собственником второй ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Фактически дом разделен на два обособленных жилых помещения- квартиры, имеющих самостоятельные входы, системы отопления, жилые и нежилые помещения; то есть, фактически, стороны пользуются двумя самостоятельными жилыми помещениями(квартирами); долевая собственность на дом является условной и в настоящее время препятствует истцу в реализации его правомочий относительно жилого помещения. Договориться о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости с выделением в собственность каждой из сторон отдельной квартиры с ответчиком он не может, поскольку, последний крайне редко появляется в данном доме. В связи с изложенным, на основании требований статьи 255 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м., следующим образом: выделить в собственность ФИО2 в натуре квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м. и кухни, площадью 9,1 кв.м.; ответчику выделить в натуре квартиру № 2, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м. и кухни, площадью 14,0 кв.м..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, свою позицию мотивировал следующим. Он является наследником своей матери ФИО5, которая являлась последним собственником второй ? доли в праве собственности на дом; против удовлетворения требования и прекращения общей долевой собственности на дом не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил, что изложенные истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности, в настоящее время согласно пояснений истца и техническому паспорту дома, дом фактически состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы, системы отопления, жилые и нежилые помещения; для раздела в натуре жилого дома не требуется какой- либо перепланировки или реконструкции.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 08.05.03г. истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м..

Вторая ? доля в праве собственности на дом принадлежала ФИО6 на основании договора от 31.05.40г.. По договору от 01.03.47г. ФИО6 продала ? долю дома ФИО7; на основании свидетельства о праве на нследство по закону от 20.12.57г. ФИО8 вступил в наследство ФИО9, в виде указанной ? доли в праве собственности на дом.

ФИО8 умер 09.10.97г., с заявлением о принятии наследства обратились его дети: ФИО10, ФИО4 Ф. и ФИО9, сын ФИО4 Ф.(третье лицо по делу) с заявлением о приятии наследства не обращался. Таким образом, указанную ? доля в праве собственности на дом приняли ФИО10, ФИО4 Ф. и ФИО9.

ФИО9 умерла 09.08.98г., с заявлением о принятии ее наследства к нотариусу никто не обращался. ФИО4 Ф. умер 08.09.03г., с заявлением о принятии его наследства к нотариусу никто не обращался.

Согласно записей в домовой книге в доме проживали и были зарегистрированы ФИО4 Ф. и ФИО5.

В силу требований пункта 2 статьи 1153 ГК РФ: «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.».

Поскольку, ФИО5 являлась дочерью ФИО9 и, сестрой ФИО4, она фактически приняла их наследственное имущество, проживая в доме, таким образом, являлась единственным собственником данной ? доли в праве собственности на жилой дом на 08.09.03г..

ФИО5 умерла 11.03.16г., после ее смерти с заявление о вступлении в наследство на ее имущество обратился только ее сын- ФИО3, ответчик по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что фактическим собственником второй ? доли в праве собственности на данный жилой дом является ответчик ФИО3.

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, считая их основанными на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению путем прекращения права общей долевой собственности на дом и раздела дома в натуре путем выделения в собственность истца занимаемой им квартиры и выделения в собственность ответчика остальной части жилого дома(второй квартиры).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м..

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м. между сособственниками ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре изолированное жилое помещение- квартиру № 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м. и кухни, площадью 9,1 кв.м..

Выделить в собственность ФИО3 в натуре изолированное жилое помещение- квартиру № 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: : <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м. и кухни, площадью 14,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: