Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора Петрова А.И.,

представителя истцов Седовой Д.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 02.01.2015 в 15 часов 25 минут на 394 км + 900 м ФАД «Россия» водитель автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак ......, двигаясь со стороны г.Москвы в сторону г.Санкт-Петербург, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Указали, что постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не усматривается.

Пояснили, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Указали, что 16.01.2017 автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № 10775, в котором были отражены все полученные транспортным средством механические повреждения.

Пояснили, что поскольку ремонт автомобиля истца был признан нецелесообразен, с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца – 891 100 руб., размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 692 400 руб.

Поскольку истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292 400 руб.

При этом ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что в результате виновных действия ФИО4 она получила телесные повреждения и испытывала нравственные страдания, а также страх за свою жизнь.

Определением суда от 30.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истцов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 - 17 500 руб.. в пользу ФИО3 - 17 500 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - адвокат Седова Д.В. на иске (с учетом принятых судом уточнений) настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просила при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда учесть, что в результате ДТП ФИО5 получила ушиб грудной клетки и находилась на стационарном, а также на амбулаторном лечении.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя указала, что обща сумма расходов составляет 35 000 руб., в которую входят услуги оплаченные истцами в ООО «Образование-Консалтинг», а также ей. Пояснила, что за три судебных заседания ФИО3 было уплачено 15 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. При этом данную сумму ФИО3 заплатила и за представление интересов в суде ФИО2

Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по требованию о взыскании судебных расходов принять во внимание акты об оказанных услугах, составленных ООО «Образование- Консалтинг».

Ответчик ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ФИО1 признал исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 292 400 руб. При этом вину ФИО4 в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласился с требованием ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, однако считал, что размер компенсации в 100 000 руб. не обоснован и явно завышен, так как вред здоровью ни легкой, ни средней степени тяжести причинен не был.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить принцип разумности, указав, что требования истцов в этой части также необоснованно завышены.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 в 15 часов 25 минут 394 км + 900 м на автодороге «Россия» в Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим Г. и автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что к числу пострадавших в данном ДТП относится ФИО3

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области следует, что 02.01.2015 в 15 часов 25 минут на 394 км + 900 м ФАД «Россия» водитель ФИО4 ...... г. рождения, управлявшая автомобилем «Рено Сценик», государственный регистрационный знак ......, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания виновника ДТП – ООО «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № 10809 от 28.03.2017 .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 10775 – О–О-Э-РГ-Н, выполненному ООО «А.», размер причиненного ущерба транспортному средству «Опель Антара» составляет 692 400 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялись.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., ущерб причиненный ФИО2 в результате ДТП составил 292 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования ФИО2 в этой части признал.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 292 400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 была доставлена с места ДТП бригадой СМП в медицинское учреждение.

Согласно выписке ФГБУЗ «К. ФИО3 находилась на стационарном лечении в данной больнице с 02.01.2017 по 06.01.2017 с диагнозом ушиб стенки живота, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки.

После лечения рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники, ограничение физических нагрузок, гепариновая мазь на область кровоподтека 2 раза в день до 10 дней.

Листком нетрудоспособности подтверждается нахождение ФИО3 на стационарном лечении в период с 02.01.2017 по 06.01.2017 года, а также нахождение на амбулаторном лечении в период с 07.01.2017 по 11.01.2017.

Из постановления ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 15.02.2017 следует, что согласно заключению эксперта при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО3 не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

Заслуживающих внимание обстоятельств для снижения указанного размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы предъявили требование о взыскании 35 000 руб. за оплату юридических услуг, т.е. по 17 500 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили договор № 16/06-Р/2017 с ООО «Образование-Консалтинг» на оказание услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги и юридически значимые действия по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции по иску заказчика к ФИО4 о компенсации вреда имуществу в ДТП, а также о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.1 данного договора цена договора составляет 35 000 руб. в цену договора входит правовой анализ представленных документов. Подготовка иска к подаче и систематизация документов, представительство в суде первой инстанции.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/06 от 16.06.2017 ФИО2 заплатил ООО «Образование-Консалтинг» по договору на оказание услуг № 16/06-Р/2017 17 500 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/06 от 16.06.2017 ФИО3 заплатила ООО «Образование-Консалтинг» по договору на оказание услуг № 16/06-Р/2017 17 500 руб.

Согласно акту № 1 от 30.10.2017 ООО «Образование-Консалтинг» предоставило ФИО2 следующие услуги: первичная консультация, рассмотрение возможности судебной перспективы дела, общая правовая консультация (выездная консультация по месту пребывания заказчика) - 2 500 руб.; правовой анализ материалов ДТП – 2 500 руб.; подготовка материалов для направления на экспертизу оценки поврежденного имущества – 1 500 руб., получение результатов экспертизы, правовой анализ выводов эксперта, построение правовой позиции - 2 000 руб.; подготовка искового заявления (составление искового заявления, расчет цены иска, оплата государственной пошлины в суд, сбор и правовой анализ доказательной базы, анализ судебной практики – 6 500 руб., формирование комплекта документа, подача искового заявления, накладные расходы – 1500 руб., выезд по месту жительства клиента для получения оригиналов документов, их заверение – 1 000 руб.

Согласно акту № 2 от 30.10.2017 ООО «Образование-Консалтинг» предоставило ФИО3 следующие услуги: первичная консультация, рассмотрение возможности судебной перспективы дела, общая правовая консультация (выездная консультация по месту пребывания заказчика) – 2 500 руб., правовой анализ материалов дела - 2 500 руб., правовой анализ медицинских документов, справок, результатов медицинских освидетельствований, выписных эпикризов, корректировка правовой позиции – 2 000 руб., подготовка искового заявления (составление искового заявления, расчет цены иска оплата государственной пошлины в суд, сбор и правовой анализ доказательственной базы, анализ судебной практики) – 6 500 руб., формирование комплекта документов, подача искового заявления, накладные расходы – 1 500 руб., подготовка уточненного искового заявления с обоснованием суммы увеличенного искового требования о взыскании компенсации морального вреда – 1 500 руб., выезд до места жительства клиента для получения оригиналов документов, их заверение – 1 000 руб.

Кроме того, ФИО3 оплатила услуги адвоката Седовой Д.В. по квитанциям: серии АХ № 011326 от 24.10.2017 в размере 5 000 руб., серии АХ № 011327 от 30.10.2017 – 5 000 руб., серии АХ № 011328 от 31.10.2017 - 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, 13.02.2009, 20.01.2012, 11.10.2013, 03.10.2014) следует, что Совет принял решение об утверждении следующих рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи: за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 3 000 руб.; составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб.; за участие в гражданском судопроизводстве – не менее 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ООО «Образование-Консалтинг» оказывали истцам лишь услуги по составлению искового заявления и сбору доказательств по иску, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждого.

При этом принимая во внимание статус представителя истца ФИО3, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 400 (двести девяносто две тысячи четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина