Решение № 12-14/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

УИД 33MS0073-01-2023-000590-29


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу в Суздальский районный суд Владимирской области, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 28 марта 2023 года. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, ссылаясь на не получение судебных извещений и обжалуемого постановления.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено и восстановлен срок для подачи жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 марта 2023 года.

В обосновании жалобы заявитель ссылался на то, что 3 марта 2023 года в 11 часов 47 минут ему на мобильный телефон ### направлено извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс - сообщения. Указанный номер телефона является корпоративным средством связи юридического лица, зарегистрирован на ООО «Ева глас стекольный завод», на него приходят большое количество звонков и рассылок, и данное уведомление было воспринято как мошеннические действия третьих лиц. Кроме того, просил принять во внимание, что он не давал согласие судебному органу, а именно мировому судье судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области на уведомление его (ФИО1) о месте и времени судебного заседания по административному делу посредством смс - сообщения. В связи с чем считал, что отчет об его извещении с помощью смс - сообщения не относится к подтверждению надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ***, ФИО1 сообщил о том, что смс-с сообщение от имени ### *** в 11 часов 47 минут на мобильный телефон ### не приходило, что подтверждается детализацией за *** по вышеуказанному абонентскому номеру, предоставленной ПАО «Мегафон». Подавая жалобу, он (ФИО1) руководствовался имеющимся в материалах дела об административном правонарушении скрин-шотом смс-сообщения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, якобы доставленному на номер телефона ###, полагая, что такое сообщение могло быть, но оставлено без внимания, поскольку отправителем указана ###. Однако, после получения детализации в ПАО «Мегафон» на абонентский ###, выяснилось, что такое сообщение ***, а также в последующие дни, не приходило. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он (ФИО1) не был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на защиту. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что он своевременно не уплатил штраф в размере 2000 рублей, назначенный ему постановлением инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

При вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, при этом судом указывается о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется отчет об отправлении смс - сообщения, согласно которому *** в 11 час. 47 мин. 29 сек. отправлено смс-сообщение от ###) на абонентский ### (указанный в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1), которое доставлено *** в 11 час.47 мин. 55 сек. (л.д. 8).

По запросу суда из Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов <...> получена информация о том, что комплекс услуг по обработке и передаче смс-сообщений от судебных участков мировых судей адресатам, а также формированию отчетов о доставки смс-сообщений предоставляет ООО «КПС ОФСЕТ» через технические средства, в соответствии с условиями контракта, заключенного между Министерством по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов <...> и ООО «КПС ОФСЕТ» от ***. В числе отправителей имеется судебный участок <...> и оператор «Мегафон» (л.д. 89, 90-95).

В соответствии с письмом ООО «КПС офсет», который является оператором по отправке смс-сообщенйи для мировых судей <...> и <...>, отчет о доставке смс-сообщения получателю передается от оператора сотовой связи и отображается в программе, точную статистику о доставке смс-сообщений может дать только оператор сотовой связи. Согласно отчету из программы, смс-сообщение по номеру ### отправлено в 11 час. 47 мин., с указанием статуса доставки (л.д. 81-83).

Между тем, согласно информации, полученной по запросу суда из ПАО «Мегафон» о смс-сообщениях, *** по абонентскому номеру ### смс-сообщения от ### отсутствуют (л.д. 123-124).

Из детализации, полученной ФИО1 в ПАО «Мегафон», также не усматривается, что ***, а также ***, *** по абонентскому номеру ### поступали смс-сообщения от ### либо ООО «КПС офсет», судебного участка <...> и <...> (л.д. 59-75).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Несоблюдение вышеуказанных процессуальных гарантий является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном

правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение этих требований процессуального закона мировой судья надлежащим образом не проверил данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая информацию ООО «КПС офсет», который является оператором по отправке смс-сообщений для мировых судей <...> и <...>, о том, что точную статистику о доставке смс-сообщений может дать только оператор сотовой связи, и отсутствие в детализации ПАО «Мегафон» сведений по абонентскому номеру ### о поступлении на вышеуказанный номер смс-сообщений ***, ***, *** от ### ООО «КПС офсет» или судебного участка <...> и <...>, невозможно сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Других документальных доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в судебном участке № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сделан преждевременно без исследования всех обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ***.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек. Возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.И. Матвеева