Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-126/2017

Дело № 2а-126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 13 марта 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав3у-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава, отмене вынесенного ею постановления и обязании руководителя отдела ССП по особым исполнительным производствам Калининградской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., г/н № отменить, запрет снять.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> г.в. у ФИО4, в аварийном состоянии, в течение месяца восстанавливал его, после чего в конце марта 2016 года обратился в ГИБДД для регистрации указанного выше ТС.

Однако в регистрации ТС было отказано из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенного 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО4

Считает, что запрет на регистрационные действия был произведен незаконно, поскольку на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО4, автомобиль уже не принадлежал должнику, поскольку 27 февраля 2016 года был продан по договору купли-продажи ФИО1, что подтверждается документами.

Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось, на его обращение в адрес УФССП РФ по Калининградской области последовала рекомендация подтвердить право собственности на автомобиль.

Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 223, 218, 454, 458 ГК РФ указал, что право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи. Все обязательства по договору им и Дзюба исполнены, однако существующий запрет препятствует осуществлению его права собственности на ТС.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, просила в иске отказать.

ФИО4, а также представители Отдела по особым исполнительным производствам, Управление ФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, в ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела 18 февраля 2015 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.02.20015 года на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светловским городским судом, о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов Светловского городского округа ФИО5 от 20 февраля 2016 года вышеуказанное исполнительное производство передано, а 10 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 принято к своему исполнению, что подтверждается постановлением №, №.

27 февраля 2016 года ФИО7 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи №ЦСГ№ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Как указывает административный истец, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с заявлением о регистрации ТС на свое имя в конце марта 2016 года.

В ходе проверки представленных документов установлено, что в программном комплексе ГИБДД установлены запреты на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, а именно с 22 марта 2016 года. В результате этого, сотрудники ГИБДД отказали в регистрации автомобиля на имя ФИО1

Действительно, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО4

При этом, в материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, в Отдел по особым производствам в установленном порядке были даны сведения об отчуждении автомобиля <данные изъяты> г/н №, зарегистрированного с 07.07.2008 года на имя ФИО4

В этой связи должностное лицо отдела по особым производствам обосновано в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ей полномочий вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам иска суд не находит.

Кроме того, прихожу к выводу о пропуске административным истцом 10 дневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и решения судебного пристава-исполнителя, ФИО1 сослался на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 26 декабря 2016 года в процессе судебного заседания в Светловском городском суде при рассмотрении его иска о признании права собственности на автомобиль.

Однако такой довод противоречит имеющемуся в материалах дела ходатайству ФИО8 о снятии ареста со спорного автомобиля от 16 июня 2016 года, поданного в отдел по особым исполнительным производствам 16.06.2016 года. Из содержания данного ходатайства усматривается, что уже на тот момент Петрову было известно о постановлении от 22 марта 2016 года о наложении запрета на регистрацию ТС. Вместе с тем, при наличии данные о постановлении, а также имея на руках сообщение судебного пристава-исполнителя о невозможности снятия запрета (исх. от 24.06.2016 года), ФИО1 в установленные законом сроки своим правом на обжалование процессуального решения или действий должностного лица не воспользовался.

Факт обращения в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, уважительной причиной для восстановления срока не является.

Прочих доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, каких-либо доказательств, дающих суду безусловные основания для критической оценки действий судебного пристава-исполнителя и принятых ею процессуальных документов, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 и вынесенного ею постановления от 22 марта 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева