Решение № 21-264/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 21-264/2026

Судья г/с Ёлгина Ю.И. Дело №21-264/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: ул. Нижняя (Киндери), 4, г. Казань, Республика Татарстан,

по жалобе ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года и решение судьи Юргинского городского суда от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 16.01.2026, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2025 в 05:41:17 по адресу: 171км 138м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №... (СТС №...) ООО «ТК ДАР», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пп. "а" п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт движения принадлежащего ООО «ТК ДАР» транспортного средства без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме Комплексом аппаратно-программным «Авто Ураган-ВСМ2» №1701148, работающим в режиме фотофиксации, имеющим свидетельство о поверке действительное до 23.11.2026.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебном решении.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), а не лицо, являющееся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования бортовым устройством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, представленные в обоснование довода о непричастности ООО «ТК ДАР» к совершению вмененного правонарушения копии: договора аренды транспортного средства №0103-2024 от 01.03.2024 между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», акта сдачи-приемки транспортных средств к договору №0103-2024 от 01.03.2024, платежного поручения №244 от 10.04.2025, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении не собственника, а иного лица и получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения и представленная с жалобой копия дополнительного соглашения №50 от 06.05.2025 к договору безвозмездного пользования №1497690 от 06.08.2019.

Судьей городского суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку юридические лица ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» зарегистрированы по одному адресу, их учредителем и директором является одно и то же лицо, что опровергает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «ТК ДАР».

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом предыдущей инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы были исследованы дополнительно представленные в материалы дела по факту выявленных правонарушений детализация движения транспортных средств и информация ООО "РТИТС", осуществляющего в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р функции Оператора государственной системы взимания платы (далее - Оператор СВП) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которой на момент совершения вменяемого административного правонарушения бортовое устройство было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам СВП в период от БУ 20.06.2025 22:01:14 – 21.06.2025 06:47:20 не поступали (списания денежных средств с расчетной записи за движение ТС за указанный промежуток времени не производились. Водитель ТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Доказательств обратного, а также доказательств обращения Общества в ООО "РТИТС" с заявлением о неисправности бортовых устройств подателем жалобы в материалы дела не представлено. Работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в предшествующий и дальнейший периоды.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова