Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-1332/2025 М-1332/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2147/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта принадлежности правоустанавливаюшего документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери, ФИО2, в совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отчеством заявителя является «ФИО1». Однако в договоре на передачу квартиры в совместную собственность гражданин от ДД.ММ.ГГГГ при указании отчества заявителя допущена описка, и ошибочно указано «ФИО3». Исправление описки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заявителю для дальнейшей регистрации права собственности в ЕГРН. По вопросу устранения описки в договоре, заявитель обратился с соответствующим заявлением в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону о невозможности внесения изменений в договор ввиду отсутствия учетного дела заявителя. На основании изложенного, заявитель просит установить факт принадлежности договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, установить факт принадлежности правоустанавливаюшего документа.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, указав, что решить вопрос о принадлежности правоустанавливающего документа в досудебном порядке не представилось возможным по причине отсутствия учетного дела заявителя.

Заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив представленные документы и материалы гражданского дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина, по условиям которого продавец передал, а покупатели приобрели в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 27,50 кв.м, в том числе жилой 21,60 кв.м, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной копией договора, оригинал которого представлен заявителем в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

При этом в указанном выше договоре на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ отчество заявителя ФИО1 указано, как «ФИО3».

Между тем, согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорту гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оригиналы которых представлены заявителем в судебном заседании, отчеством заявителя ФИО1 является «ФИО1», а не «ФИО3» (л.д. <данные изъяты>).

При этом из паспорта на имя ФИО1 следует также, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.<адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное обстоятельство подтверждается также адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее племянником, сыном ее покойной сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Племянник ФИО1 с момента рождения до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ростова-на-Дону, <адрес>. При приватизации квартиры, и оформлении договора была допущена описка при указании отчества ФИО1, которую он устранить не смог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону по вопросу устранения описки в договоре на передачу квартиры в совместную собственность граждан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Ответом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 сообщено о невозможности внесения изменений в договор ввиду отсутствия учетного дела заявителя (л.д. <данные изъяты>).

Оценив письменные доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина №б№ от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка в написании отчества заявителя ФИО1, и ошибочно его отчество указано, как ФИО3, вместо правильного ФИО1.

При этом суд полагает, что иного, кроме как судебного способа установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, заявитель не имеет возможности, поскольку учетное дело в СКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону не сохранилось.

Установление факта принадлежности договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать право на регистрацию права собственности на жилое помещение в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 264, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявлениеФИО1, – удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону, и ФИО2, ФИО3, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: М.А. Саницкая