Апелляционное определение № 33А-2651/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-2651/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-187/2026

УИД 27RS0013-01-2025-002946-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Турку Д.В, к призывной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края, военному комиссариату г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – призывная комиссия) от 15 октября 2025 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложить на призывную комиссию обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2025 года в призывную комиссию подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 15 октября 2025 года ФИО2 получил письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Считает отказ незаконным, указав, что решение призывной комиссии является необоснованным, противоречит требованиям статей 4, 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 8, 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 28, части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года № 16-П.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края») (л.д. 1-3).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, дублируя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что отсутствие членства в религиозной организации не означает, что ФИО2 не может придерживаться определенного вероучения и руководствоваться своими убеждениями, считает, что судом нарушены нормы материального права, в том числе нормы международного права.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, не возражали против рассмотрения дела в своё отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, имеет категорию «А-1» - годен к военной службе без каких-либо ограничений. В материалы дела представлено личное дело ФИО2 (л.д. 23-41).

С 23 ноября 2022 года по 30 июля 2026 года ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования.

23 сентября 2025 года в военном комиссариате г. Амурска и Амурского района Хабаровского края зарегистрировано заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно которому заявитель испытывает серьёзный и непреодолимый конфликт между обязанностью нести срочную военную службу и его убеждениями, а также искренними религиозными взглядами (л.д. 27-28). К указанному заявлению приложена характеристика с места учебы (л.д. 30), автобиография (л.д. 29).

Согласно выписке из дела с протоколами призывной комиссии № 3/1 от 15 октября 2025 года, заседание комиссии прошло 15 октября 2025 года, на котором, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службы», ФИО2 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 32, 36-41).

16 октября 2025 года ФИО2 направлено мотивированное решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, согласно которому характеризующие заявителя документы и данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 31).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации (статья 59), Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 5 статьи 1), Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (пункт 1 статьи 1, статья 2, абзац второй статьи 2, пункты 1, 2 статьи 11, пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 13), Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (пункт 4 статьи 3), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1470-О, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 84 КАС РФ, приняв во внимание бездоказательность утверждения ФИО2 о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ), другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей Федеральному закону № 113-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе, в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона № 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

- до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года;

- до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абзац 4) статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, по смыслу статей 28, 29 и 59 Конституции Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Призывной комиссией были рассмотрены характеризующие заявителя документы, доводы ФИО2, которые признаны несостоятельными. Единогласно принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО2 ссылается на то, что он имеет убеждения, основанные на библейских принципах, которым противоречит несение военной службы.

Между тем доказательств, подтверждающих, что административный истец имеет прочные убеждения, которым противоречит несение военной службы, ФИО2 не представлено.

Доводы административного истца ФИО2 о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют (л.д. 30).

Доводы административного истца ФИО2 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не подтвердились и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что религиозные взгляды логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих.

Позиция ФИО2 о конституционном и международном праве на альтернативную службу независимо от формальных требований закона об обосновании того, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию не может быть принята, поскольку порядок реализации рассматриваемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, установлен Федеральным законом № 113-ФЗ и носитель права не может им воспользоваться исключительно по собственному усмотрению удобным ему образом независимо от требований закона.

Бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по настоящему административному делу лежит на административном истце (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено, пояснения об обратном голословны, ничем не подтверждены.

Характеристика, выданная ФИО2 по месту учебы, содержит указания на положительные качества заявителя, однако не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме вышеуказанных документов, пояснений о том, что ФИО2 имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, о том, что он с детства является религиозным, изучает Библию, что подтверждается свидетельскими показаниями его отца ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец не представил.

Утверждения административного истца сводятся к декларативному провозглашению библейских принципов и размышлениям о специфике службы в армии. Между тем, доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

В оспариваемом решении призывной комиссии указаны основания его принятия (не соответствие характеризующих документов и других данных гражданина его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию) и положения закона (пункт 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ), на основании которых принято данное решение.

Оспариваемое решение призывной комиссии фактически не повлекло нарушение прав административного истца, решение о призыве ФИО2 на военную службу не было принято, в виду наличия действующей отсрочки от призыва на военную службу.

Ссылки апеллянта на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судебной коллегией отклоняются, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Доводы апеллянта относительно нарушений норм Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 8, 18) не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение призывной комиссии соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему спорные отношения и не нарушает запрет рабства (статья 8 Международного пакта о гражданских и политических правах), свободу мысли, совести и религии (статья 18 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, суждения подателя апелляционной жалобы о нарушении норм указанных им законов не нашли своего подтверждения.

Суждения подателя апелляционной жалобы относительно нарушений статьи 28 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, относительно его индивидуального права, связанного со свободой вероисповедания в её индивидуальном, а не коллективном аспекте, которое должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 года № 16-П, не опровергают выводов суда относительно законности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку таковое принято в соответствии с вышеизложенными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, препятствий к осуществлению его прав не создано, отсутствует незаконное возложение на административного истца обязанностей, связанных с защитой Отечества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом и по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 года.