Постановление № 1-187/2016 1-4/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-187/2016

Дело№1-4/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

23 мая 2017 года г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Васильева С.В.

защитника Самарина Ю.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося 00.00.0000 в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, тайном хищении имущества А.В.. 00.00.0000 в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут из <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 6 400 рублей.

Обвинительное заключение было утверждено Кольчугинснким межрайонным прокурором 00.00.0000.

Как следует из расписки ФИО1 получил обвинительное заключение 00.00.0000.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложения к обвинительному заключению, обвиняемый проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>.

Для рассмотрения дела по существу судом по вышеуказанным адресам, в адрес подсудимого были направлены судебные повестки для явки в суд на 00.00.0000 в 14-00 часов. Подсудимый в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ из-за неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела было отложено и подсудимый на следующее судебное заседание на 00.00.0000 был подвергнут принудительному приводу.

В назначенное время, согласно отчета начальника ОСП Кольчугинского района, подсудимый не был доставлен в суд, в связи с тем, что не проживает по месту жительства и регистрации в г.Кольчугино, а проживает в <адрес>.

Тётя подсудимого сообщила, что её племянник ФИО1 по месту жительству и месту регистрации в городе Кольчугино не проживает, где он находится, она не знает.

В ходе предварительного расследования ФИО1 сообщал, что проживает в <адрес>, о чём собственноручно указывал место жительства в протоколе явки с повинной (л.д.23), в объяснении (л.д.24) указывает, что проживает в <адрес>, в Кольчугино у него имеется квартира, расположенная на <адрес>, которую он передал в распоряжение ФИО2, а тот в дальнейшем сдавал ее в наем. Из протокола допроса в свидетеля П.А. (л.д. 53), следует, что ФИО1 рассказывал ему, что он работает и проживает <адрес>, а в Кольчугино в собственности у него имеется квартира на <адрес>, где проживают квартиросъёмщики, в Кольчугино у ФИО1 только регистрация. Местом совершения инкриминируемого ему преступления является его <адрес>, где он совершил кражу имущества квартиросъемщика.

По инициативе суда разрешался вопрос о возвращении дела прокурору, по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Государственный обвинитель не согласен с возвращением уголовного дела прокурору, считает, что нет оснований для возвращения.

Защитники Самарин Ю.А. считает, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку место нахождения обвиняемого, указанное в обвинительном заключении, не соответствует действительности.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что следователем при наличии данных о том, что ФИО1 не проживает по месту своей регистрации, до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении проживал в <адрес>, работал в <адрес>, указал в обвинительном заключении место его жительства в <адрес>, а место регистрации в <адрес>, что не соответствует действительности. Следователем при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допросах ФИО1 не выяснено и не установлено место, где будет находиться и проживать обвиняемый в период дальнейшего досудебного и судебного разбирательства. Формальное указание следствием в обвинительном заключении места нахождения обвиняемого в <адрес> где он не проживал суд расценивает как отсутствие в обвинительном заключении места нахождения обвиняемого. У суда нет оснований не доверять данным представленным начальником ОСП <адрес>, что подсудимый не был доставлен в суд, в связи с тем, что не проживает поэтому адресу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого. Указанное требование уголовно-процессуального закона существует для того, чтобы направляя повестки или принимая иные предусмотренные законом меры, суд смог эффективно обеспечить соблюдение принципов назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ. В обвинительном заключении указан адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 в <адрес>. Вместе с тем в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов ФИО1 в судебное заседание, установлено, что он по указанным адресам не проживает, соответственно, фактическое его местонахождения органами следствия не установлено, что лишило суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого следствием была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в п.14 указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте отсутствуют указания на … место нахождения обвиняемого.

Таким образом, суд лишен возможности надлежащего уведомления подсудимого о времени и месте рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд расценивает как существенное нарушение норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Председательствующий судья В.Ю.Иванов