Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Гражданское дело № 2- 33/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> ( далее по тексту МО <адрес>), в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. в задней части дома выстроила пристрой, где расположена жилая комната, и над пристроем и жилым домом возвела общую крышу. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась. Соответствующее разрешение не получала, однако замечаний со стороны контролирующих органов, соседей по вопросу незаконности строительства не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, в чем она не согласна. На день ее обращения в суд постройки соответствуют правилам планировки территории, застройки и землепользования, иным нормам и правилам, не препятствуют владельцам соседних строений пользоваться своими строения ми и земельным участком. Полагает, что разрешение на строительство ( перепланировку) в данном случае не требовалось, отказ администрации нарушает ее права на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила иск удовлетворить. Добавила, что после реконструкции до настоящего времени осуществляет права по владению, пользованию принадлежащим имуществом, оплачивает страховые платежи, несет расходы по содержанию жилья. Собственники соседних жилых домов возражений против реконструкции не имели. В сложившейся ситуации она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект и распоряжаться своим имуществом, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика, администрации МО <адрес>, не явился. В направленном в суд отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указали о несогласии с предъявленным иском, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика- администрации МО <адрес>, на надлежащего- администрацию МО <адрес>.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ввиду не согласия истца отказано.

Третьи лица, собственники соседних жилых домов, ФИО6, ФИО7, представитель ОНД и ПР по Селивановскому и <адрес>м, а также привлеченные в качестве третьих лиц администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства, ФИО8 и ФИО8, в судебное заседание не явились. В поступивших в суд заявлениях и сообщениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений против иска не имеют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2513 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д. 8-9).

По данным технической инвентаризации указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляла 55,2 кв.м. ( л.д.37-47). По данным технической инвентаризации жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 78,8 кв.м. Имеется отметка, что не предъявлено разрешение на строительство Лит а ( холодная пристройка) и Лит А1 ( жилая пристройка) ( л.д.29-36).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о произведенной реконструкции спорного жилого дома.

Согласно заключению по реконструкции жилого дома, выданному отделом в <адрес> ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция состояла в строительстве жилого пристроя «А1», возведении общей крыши над жилым домом и пристроем. Пристрой примыкает к дому с заднего фасада, в нем расположена жилая комната ( л.д. 27-27).

После реконструкции собственник ФИО1 несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в чем было обоснованно отказано, ввиду отсутствия разрешения на проведение данной реконструкции (л.д. 20).

Таким образом, отсутствие своевременно полученного разрешения на реконструкцию, несоответствие в данных о технических параметрах данного жилого помещения в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и правоустанавливающих документах, является в настоящее время препятствием для истца в регистрации права собственности на принадлежащий ей жилой дом в реконструированном виде.

Вместе с тем судом установлено, что, согласно вышеуказанного заключения ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро», реконструкция жилого домка выполнена без нарушения действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. По сложившейся застройке противопожарное расстояние до жилого <адрес> не выдержано, но пристрой Лит «А1» примыкает к жилому дому с заднего фасада, и за пределы сложившейся застройки не выходит. Санитарно- бытовое расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке <адрес>, не выдержано.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сообщает, что реконструкция жилого дома ФИО1 произведена без получения соответствующего разрешения, однако жалоб и обращений от соседей в отдел не поступало ( л.д.77)

Также по сведениям администрации <адрес> размещение жилого дома по указанному адресу после проведенной реконструкции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельское поселение, утвержденным решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части градостроительного зонирования ( л.д.59).

ОНД и ПР по Селивановскому и <адрес> сообщил суду, что при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений в области пожарной безопасности не выявлено ( л.д.76).

Представленные доказательства о проведенной реконструкции свидетельствуют, что реконструкция произведена собственником земельного участка, не выявлено существенных нарушений прав и законных интересов собственника и третьих лиц, которые против проведения реконструкции не возражали и спора по данному вопросу не возникло, после реконструкции жилой дом пригоден для проживания, отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, поэтому возможно сохранение жилого дома в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не соглашается с позицией администрации МО <адрес> о неправомерном заявлении ФИО1 исковых требований к данному органу, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

В данном случае иск предъявлен о признании права собственности на реконструированный жилой дом, но не требование об обжаловании отказа администрации муниципального образования <адрес> на введение объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Агашина