Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

38RS0034-01-2020-002757-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лемниската» обратилось в суд с иском к ООО «Навигатор», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между ООО «Лемниската» и ООО «Навигатор» был заключен договор денежного займа №, согласно которому заемщику предоставляются в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ****год. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Навигатор» был заключен договор поручительства от ****год между ООО «Лемниската» и директором ООО «Навигатор» ФИО2 Срок возврата суммы займа определен сторонами до ****год. Между тем, ООО «Навигатор» не исполнило принятые на себя обязательства. По состоянию на ****год задолженность по возврату суммы займа составила 350 000 рублей, процентов за пользование займом – 20 300 рублей, неустойка определена в размере 38 311,35 рублей. Для предоставления и защиты своих интересов в суде ООО «Лемниската» заключило ****год договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Просят солидарно взыскать с ООО «Навигатор» и ФИО2 в пользу ООО «Лемниската» сумму займа в размере 350 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 20 300 рублей, определенные по состоянию на ****год и далее по день фактического возврата суммы займа (с четом процентной ставки – 1% от суммы займа в месяц); неустойку за невозврат суммы займа в размере 37 450 рублей, определенную по состоянию ****год и далее до дня фактического возврата суммы займа (с учетом размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки); неустойку за невозврат суммы процентов за пользование займом в размере 861,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286,11 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Лемниската» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Навигатор» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебная повестка возвращена отправителю.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчиков, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ООО «Лемниската», ООО «Навигатор», ФИО2., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ****год между ООО «Навигатор» (заемщик) и ООО «Лемниската» (займодавец) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по договору составляет 1% от суммы займа в месяц (п. 1.2. договора займа).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка займодавца об исполнении (п. 2.2. договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ****год (п. 2.3. договора).

Факт получения ООО «Навигатор» денежных средств в размере 350 000 рублей по договору денежного займа подтверждается платежным поручением № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

****год между ООО «Лемниската» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Навигатор» (должник) по договору денежного займа № от ****год, заключенному между ООО «Лемниската» и ООО «Навигатор».

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора денежного займа № от ****год между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в установленные договором займа сроки, сумма займа ответчиком ООО «Навигатор» не была возвращена.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ****год задолженность ответчиков по возврату суммы займа составляет 350 000 рублей, процентов за пользование займом – 20 300 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований считать его неверным суд не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ООО «Навигатор» к заключению договора займа и поэтому суд исходит из того, что ООО «Навигатор», вступая в договорные отношения с ООО «Лемниската» сознательно выразило свою волю на возникновение у них определенных договором займа прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, ООО «Навигатор», вступив в договорные отношения с ООО «Навигатор» обязано исполнить возложенные на него договором займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование суммой займа в размере 20 300,00 рублей, определённых по состоянию на ****год и далее по день фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму процентов по договору займа, исходя из расчета 1% в месяц от суммы займа за период с ****год по день вынесения решения, суд исходит из следующего расчета:

За период: с ****год по ****год= 3 500 (350 000 (основной долг) * 1% в месяц)

С ****год по ****год = 3 500 (350 000 (основной долг) * 1% в месяц).

С ****год по ****год = 3 500 (350 000 (основной долг) * 1% в месяц).

С ****год по ****год (26 дней) = 3 033 рублей 350 000 (основной долг) * 1% в месяц /30*26).

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа за период с ****год по ****год и с ****год по день вынесения решения суда - ****год в сумме 33 833 рублей (20300 рублей + 13 533,00 рублей) и далее, по день фактического возврата суммы займа.

Далее истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за невозврат суммы займа в размере 37 450,00 рублей, определенную по состоянию на ****год и далее до дня фактического возврата суммы займа, а также неустойку за невозврат суммы процентов в размере 861,35 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавце пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п. 4.2. договора займа).

Определяя сумму неустойки за невозврат суммы основного долга по договору займа за период с ****год и по день вынесения решения, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, суд исходит из следующего расчета:

350 000 (сумма займа) х 0,1 % (ставка неустойки по договору) х 118 дней (период с ****год по ****год) = 41 300 рублей. Всего размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ****год по 09 ноября составляет 78 750 рублей (37 450,00 рублей + 41 300,00 рублей).

Расчет неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, произведенный истцом за период с ****год по ****год на сумму 861,35 рублей судом проверен, расчет произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, в силу чего принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «»Навигатор» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, которое мотивировано тем, что неисполнение ООО «Навигатор» своих обязательств по договору займа обусловлено фактом всеобъемлющего распространения коронавирусной инфекции, что в значительной степени повлияло на результаты предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 сентября 2020 года, основным видом деятельности ответчика ООО «Навигатор» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая вошла в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки за невозврат суммы займа до 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ООО «Навигатор», ФИО2 суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Лемниската» (заказчик), согласно которому в целях защиты имущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО «Навигатор» ФИО2 задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение обязательств, возникших на основании договора займа от ****год № между заказчиком и должником и договором поручительства от ****год между заказчиком и поручителем.

Стоимость юридических услуг определена в п. 3.1. договора и составляет: 5 000 рублей – за подготовку претензии, 10 000 рублей – за услуги по подготовке документов правового характера (искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа и т.д.), 10 000 рублей – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Навигатор», ФИО2 пользу истца ООО «Лемниската» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям названного Постановления, указанным в абз. 4 п. 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме, составляющем 7 286,11 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» сумму основного долга по договору займа № от ****год в размере 350 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» проценты за пользование суммой займа по день вынесения решения в размере 33 833 рублей, и далее по день фактического возврата суммы займа (с учетом процентной ставки 1% от суммы займа в месяц).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» неустойку за невозврат суммы займа по день вынесения решения в размере 15 000,00 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа (с учетом размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» неустойку за невозврат суммы процентов за пользование займом в размере 861,35 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лемниската» в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 16 ноября 2020 года.