Решение № 02-8195/2025 02-8195/2025~М-7085/2025 2-8195/2025 М-7085/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-8195/2025

УИД 77RS0020-02-2025-013461-87

Дело № 2-8195/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8195/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.06.2024 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 26359956 в размере сумма, сроком на 98 дней под 292 % годовых.

Во исполнение договора ООО МК «Мани Мен» перечислило денежные средства ответчику, которая в свою очередь не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

27.11.2024 г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-128-11.24, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности ответчика за период с 25.06.2024 г. по 21.03.2025 г. составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма задолженности по пеням – сумма 11.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 285 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, который впоследствии был отменен по поданным на него возражениям должника.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 25.06.2024 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 26359956 в размере сумма, сроком на 98 дней под 292% годовых.

Во исполнение договора ООО МК «Мани Мен» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

27.11.2024 г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-128-11.24, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника ФИО1 перешли ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», последний имеет права требования задолженности по указанному договору потребительского займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Сумма задолженности ответчика за период с 25.06.2024 г. по 21.03.2025 г. составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма задолженности по пеням – сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 285 адрес от 11.04.2025 г. судебный приказ № 2-615/2025 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере сумма отменен в связи с поданными возражениями должника.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контр-расчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 26359956 от 25.06.2024 г. в размере сумма

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 26359956 от 25.06.2024 г. заключенного с ООО МК «Мани Мен» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина