Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ЮСТК – ТБО» ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЮСТК – ТБО» директора ФИО6, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК – ТБО» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК – ТБО» (далее – ООО «ЮСТК – ТБО») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности за все время работы у ответчика не привлекался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика, истец отработал всю смену. По окончании смены истец пошел в кассу для получения заработной платы, однако касса была закрыта. Уборщица попросила его зайти к директору. В кабинете директор сообщил ему, что у него, истца, красное лицо и предположил, что он пьян.

Однако это не соответствовало действительности, так как он, ФИО13, был трезв и целый день работал при сорокоградусной жаре в специализированной одежде. После этого разговора истец ушел.

Со 2-го по 5-е августа 2016г. он отработал полные дни, а ДД.ММ.ГГГГг. после окончания работы его пригласили в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-К, согласно которого трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и полагает, что он издан в связи с его неоднократными жалобами на руководителей предприятия, в том числе и в Государственную инспекцию труда <адрес>, по поводу задержки выплаты заработной платы с надбавкой за вредность и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № – К об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, и восстановить его на работе в ООО «ЮСТК-ТБО»в должности электрогазосварщика 5 разряда.

В связи с тем, что с заявлениями о нарушении его трудовых прав и незаконном увольнении первоначально он обращался в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру <адрес> и длительное время ждал ответа, а также, учитывая, что он ухаживал за больным братом и на его попечении находится жена - инвалид, просит признать уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогозосварщиком в ООО «ЮСТК – ТБО». ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов он пошел получить в кассе зарплату, но касса была закрыта. Его пригласили в кабинет директора Шило, который сказал, что он, ФИО13, пьян, но он пояснил, что трезв и спиртное не употреблял.

После этого он отработал неделю, а ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили в отдел кадров и выдали копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также трудовую книжку. Никаких объяснений у него никто не требовал, никаких уведомлений по месту жительства он также не получал и ни с какими актами его не знакомили.

Представляющий интересы истца адвокат ФИО4 поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе из - за сложившийся жизненной ситуации. Истец ухаживал за братом, который страдал онкологическим заболеванием и в ноябре 2016 года умер. У истца на попечении находится также его жена - инвалид. Он обращался в прокуратуру <адрес>, в Государственную трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении работодателем его трудовых прав, однако ответ из Государственной инспекции труда получил только в апреле 2017 года. данные обстоятельства повлияли на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который он просит восстановить, по изложенным уважительным причинам.

ФИО4 также поддержал письменные пояснения по иску о том, что работодателем допущены нарушения при оформлении документов, касающихся нахождения ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии, - Акта о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении ФИО1 от работы, Уведомления о даче им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., Акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца предоставить письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поэтому приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-К просит признать незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ООО «ЮСТК – ТБО» - директор ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 работал на предприятии электрогазосварщиком. Согласно распорядка рабочего времени работников предприятия, рабочий день у электрогазосварщика - с 08-30 час. до 17-30 час.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в конце рабочего дня не была выдана заработная плата, так как он был в нетрезвом состоянии. В здании, помимо ООО «ЮСТК – ТБО», располагается также ООО ТК "Чистый город», директором которого является Шило. Почему ФИО1 приходил в этот день к директору ООО ТК "Чистый город", как он утверждает, ему, ФИО2, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ООО «ЮСТК – ТБО» ФИО7 потребовал объяснения у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, но он отказался их дать, сославшись на окончание рабочего дня, и ушел домой, после чего были составлены соответствующие акты. Состояние опьянения ФИО1 определено визуально и ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы, а ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «ЮСТК – ТБО» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и поддержал письменный отзыв на иск о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок исковой давности для предъявления в суд иска о восстановлении на работе. Приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца ФИО8, за которым ухаживал истец, умер в ноябре 2016 года, а с иском в суд ФИО1 обратился лишь в мае 2017 года. Что касается болезни жены истца, то ФИО1 приходил с нею на предприятие, несмотря на ее болезненное состояние. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд спустя 8 месяцев после увольнения, истцом не представлено. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом, составленным комиссией. Предоставить объяснение ФИО1 отказался, о чем составлены акты.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он работал в ООО «ЮСТК – ТБО» вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в конце дня он пришел в ООО «ЮСТК – ТБО» за своей рабочей одеждой и остался ждать ФИО1 у проходной, так как тот пошел получать заработную плату. ФИО1 возвратился расстроенный, сказав, что касса была закрыта. Никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он, свидетель, не заметил. Об увольнении истца ему ничего не известно, так как он уволился раньше.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее муж ФИО1 работал в ООО «ЮСТК – ТБО». Зарплата выплачивалась ему нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ. она ожидала мужа за проходной и примерно в 17 час. 10 мин. он вышел с неизвестным ей мужчиной по имени Иван, после чего они направились к остановке. Муж был трезвым, а позже она узнала, что мужа уволили с работы за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. В суд с иском муж раньше обратиться не мог, так как ухаживал за больным братом. Она страдает онкологическим заболеванием и муж ФИО1 осуществляет за ней личный уход.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «ЮСТК – ТБО» в должности главного инженера. Электрогазосварщик ФИО1 и его напарник Андрей находились в его подчинении, рабочий день у них был с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

01.08.2016г. после 15 час. он, свидетель, заходил в сварочный цех и видел напарника электрогазосварщика ФИО1 в нетрезвом состоянии, сам ФИО1 не подавал явных признаков опьянения, но был выпивши. Он, свидетель, предупредил их о том, что на работе пить нельзя, но позже они в нетрезвом состоянии пошли в кассу требовать деньги. Однако, в ООО «ЮСТК – ТБО» запрещено выдавать в кассе зарплату нетрезвым работникам.

В этот же день, около 16 час. 50 мин. он, свидетель, встретил истца в приемной директора ООО ТК "Чистый город» Шило, которая находится в их здании. Уже стало известно, что директор ООО «ЮСТК – ТБО» ФИО6 обнаружил ФИО1 в нетрезвом состоянии и при встрече с ФИО1 ему, свидетелю, стало ясно, что тот пьян, поэтому он предложил ФИО1 написать объяснительную, однако истец отказался.

В 17 час. он, свидетель, уехал, и в этот же день начали оформлять документы о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии. В акте он, свидетель, расписался. Приказ об отстранении от работы ФИО1 был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., а с ним его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ., в его, свидетеля, присутствии. ФИО1 отказался от подписи, и он, свидетель, также поставил об этом подпись в акте.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в ООО «ЮСТК – ТБО» в должности заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в кассе кассир не выдала зарплату, так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Был составлен акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он, свидетель, участия в составлении акта не принимал, был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы. ДД.ММ.ГГГГ. было сформировано уведомление о том, чтобы ФИО1 дал объяснение. Он, свидетель, должен был ознакомить ФИО1 с уведомлением и приказом об отстранении от работы. ФИО1 отказался в его присутствии от получения уведомления, а также от ознакомления с приказом и дачи объяснений, было это ДД.ММ.ГГГГ., а акты составлены ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 был уволен за появление на работе в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, заключение прокурора об отказе истцу в удовлетворении иска, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подп. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ЮСТК – ТБО» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность электрогазосварщика 5 разряда, с должностным окладом <данные изъяты> руб., о чем издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.; с Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен ( 4-5, 6).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с 08 августа ООО «ЮСТК – ТБО» на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в приказе об увольнении.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что данный приказ является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ. он не появлялся на работе в нетрезвом состоянии.

Согласно материалам дела, основанием для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 послужил приказ ООО «ЮСТК – ТБО» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 75).

Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. издан работодателем на основании:

Акта о появлении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. ФИО1 находился на рабочем месте в сварочном участке ремонтного цеха с признаками алкогольного опьянения - (л.д. 70);

Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от работы (л.д. 71);

Акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72);

Акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО13 предоставить письменное объяснение (л.д. 74).

Факт принятия работодателем мер к уведомлению ФИО1 о даче объяснений по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 73).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые согласуются с представленными суду работодателем письменными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 был на работе трезв ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела: свидетель ФИО10 является женой истца ФИО1, а ФИО9 - его знакомым.

При этом суд обращает внимание, что истец не оспаривает в судебном заседании сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а просит признать незаконным лишь изданный на его основании приказ № -К от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора.

На основании изложенного суд находит увольнение ФИО1 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным, а его требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получен приказ об увольнении из ООО «ЮСТК – ТБО».

С учетом требований ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права истек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением предусмотренного законом месячного срока со дня, когда он получил приказ об увольнении.

При этом суд не может принять во внимание в качестве достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом указанного срока для обращения с иском в суд, представленные им справки о болезни его брата ФИО8 и жены ФИО10, с учетом длительности пропущенного срока, а также того обстоятельства, что в этот же период времени ФИО1 неоднократно, на протяжении нескольких месяцев обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда <адрес> по поводу незаконности его увольнения и, таким образом, не лишен был возможности обратиться с иском в суд о защите своих трудовых прав (л.д. 10, 11, 15-20).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК – ТБО» о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в должности электрогазосварщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.