Апелляционное определение № 33-1635/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Шабунина А.Н. Дело № 33-1635 – 2026 г.

46RS0031-01-2025-001341-23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки о получении денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 7 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.03.2025 в размере 2 760 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 688 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2019 году он заключил устное соглашение со своей сестрой ФИО2 о совместном приобретении земельного участка местоположением: <адрес> и строительстве на нём объекта недвижимости нежилого здания для целей использования под придорожную станцию технического обслуживания автомобилей (автосервиса). Договорились, что земельный участок будет приобретен на имя ФИО2, но по завершении строительства объекты недвижимости будут оформлены в их долевую собственность. Для этого они образовали складочный капитал, в который он внес 7 150 000 рублей. Ответчик дала расписку, в которой признала факт получения денежных средств и приняла на себя обязательство по отчуждению доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в его пользу. Был установлен срок исполнения обязанности по совершению сделки по оформлению долей – не позднее 1 квартала 2022 года.

Однако по завершении строительства ФИО2 оформила всю недвижимость на свое имя, денежные средства ему не возвратила.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 7 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 20 марта 2025 года в размере 2 760 875 рублей, судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств недействительной, мотивируя тем, что расписка была безденежной, а написана она была ею по просьбе её родного брата ФИО1 задним числом – 27.07.2020 г. Через некоторое время она также по просьбе брата написала вторую аналогичную расписку от 14.12.2021 г., но никаких денег от ФИО1 она не получала.

Просила признать расписку от 27.07.2020 г. безденежной.

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2025 года с учетом определения от 5 ноября 2025 года об исправлении описки отменено решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 года отменено апелляционное определение от 22 октября 2025 года и определение об исправлении описки от 5 ноября 2025 года в части отмены решения Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года об удовлетворения иска ФИО1 и распределения судебных расходов, и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2025 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, просившей отменить решение суда как незаконное, приняв во внимание возражения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что ФИО2 была изготовлена расписка от 27.07.2020 г., согласно которой она взяла у ФИО1 7 150 000 рублей на совместное приобретение земельного участка (50 соток) и дальнейшее строительство придорожного автосервиса площадью 400 кв.м. и обязалась по окончании строительства предоставить документы на участок и здание для оформления долей.

Согласно расписке от 14.12.2021 г. ФИО2 взяла в 2-3 кварталах 2019 году у ФИО1 сумму в размере 7 150 000 руб. на совместное приобретение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, ориентировочной площадью 50 соток, и для дальнейшего строительства на этом участке объекта недвижимости – здания для придорожного автосервиса ориентировочно площадью 400 кв.м., по предоставленному проекту. Обязалась по окончании строительства предоставить документы на участок, здание и установленное в здании оборудование для оформления прав общей долевой собственности в соответствии с произведенным каждым денежными вложениями. Здание построено и введено в эксплуатацию, оборудование установлено. Обязалась совершить сделку по переоформлению прав на земельный участок и здание с оборудованием не позднее 1 квартала 2022 года.

По сведениям ЕГРН 20 января 2021 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, автосервис, расположенный по адресу: <адрес> год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2020.

По договору дарения от 10.01.2025 г. ФИО2 подарила указанный земельный участок ФИО13

По сведениям ЕГРН на 20.03.2025 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 10.01.2025, нежилое здание – автосервис, расположенное на данном земельном участке, зарегистрированы на праве собственности за ФИО14

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваться сторонами (за исключением оспаривания ФИО2 безденежности расписки).

Основываясь на установленных обстоятельствах и нормах ст.ст. 12, 15, 307, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042, п. 1 ст. 1043, ст. 1048, п. 1 ст. 1050, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10.2 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 4.07.2022 г. № 27-П и определениях от 28.02.2019 г. № 339-О, от 29.09.2022 г. № 2368-О, на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно пришел к выводу о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, неисполнении ею принятых на себя обязательств перед ФИО1 и наличии у неё неосновательного обогащения на сумму 7 150 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме и принятия на себя ФИО2 обязательств, эквивалентных платежам, перечисленным в её пользу ФИО1, подтверждены не только непосредственно расписками, но и прослушанной судом аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО1, состоявшегося в июле 2021 года, о получении ФИО2 7 150 000 рублей от ФИО1 на строительство автосервиса и её обязательстве переоформить в собственность ФИО1 половину автосервиса после окончания работ по его газификации.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании расписки безденежной вступило в законную силу, в связи с чем данное требование не подлежит дополнительной проверке.

Несоответствие расписок датам их изготовления, на что ссылается в жалобе ФИО2, не имеет правового значения, так как юридическое значение имеет факт признания ею получения денег от ФИО1 и выражение встречного обязательства перед ним по оформлению недвижимости в его пользу. Довод ответчика о том, что расписки были написаны по просьбе брата, не состоятелен, так как противоречит здравому смыслу и не содержит логической связи.

Отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение обязательств у сторон (договор простого товарищества, соглашение о совместной деятельности, договор об инвестиционной деятельности и т.п.), не исключает наличие таковых обязательств, так как они возникли на основании других документов, порождающих права и обязанности и содержащих смысл возникшего правоотношения.

Что касается относимости и допустимости аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО2, то согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации закон не ставит в зависимость подтверждение денежных обязательств только определенными средствами доказывания, поэтому аудиозапись наряду с совокупностью других доказательств обоснованно принята судом в качестве относимого доказательства.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком ФИО2 было получено от ФИО1 7 150 000 рублей, и эти денежные средства являются неосновательным обогащением, признается правильным, так как ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ею этих денежных средств.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не имеется, так как приобретатель не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требование о применении срока исковой давности также обоснованно отклонено судом, так как о нарушении своего права ФИО1 стало известно не ранее 31 марта 2022 года, - срока, когда согласно расписке от 14.12.2021 г. ФИО2 приняла на себя обязательство по переоформлению прав на недвижимость не позднее 1 квартала 2022 года. То есть, не позднее 31 марта 2022 года. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в пределах трехлетнего срока исковой давности – 21 марта 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.