Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-4493/2017 М-4493/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4517/2017

№ 2-4517/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда CBR75OF г.н.№ и МАЗ 5516А5-371 г.н. №, по вине водителя автомобиля «МАЗ» В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие» ( страховой полис ЕЕЕ №).

В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. На дату подачи искового заявления, выплата страхового возмещения так и не поступала. Отказ в выплате представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №, ТС не подлежит восстановлению, материальный ущерб в связи с полной гибелью имущества, составил 106 000 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 106 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1210 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 1060 руб. в день (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 900 руб.), штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при направлении ответчику заявления о наступлении страхового случая было указано, что транспортное средство не передвигается самостоятельно, в связи с чем было предложено прибыть для осмотра на автостоянку по адресу: <адрес>, однако в установленные сроки ответчик осмотр транспортного средства не организовал. После истец перевез транспортное средство (мотоцикл) по месту хранения в гараж, находящийся в <адрес>. Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, то истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Осуществить транспортировку транспортного средства в филиал ПАО РГС, который находится в <адрес> истец не мог в силу большого расстояния. Оценщик выезжал для осмотра мотоцикла в гараж.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа. Заявленные истцом расходы об оплате юридических услуг считает завышенными. При этом размер ущерба ими не оспаривается, ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства (мотоцикла) Хонда CBR75OF г.н.№ и автомобиля МАЗ 5516А5-371 г.н. №, под управлением водителя В.. В ходе указанного дорожно-транспортного транспортное средство истца Хонда CBR75OF повреждено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля МАЗ В. нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП явился водитель В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где также сообщил, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может (то есть самостоятельно не может быть участником дорожного движения), и о возможности осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, автостоянка.

При этом оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок ввиду следующего.

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ.. Предоставление истцом страховщику требуемых документов не оспаривается ответчиком.

Истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указал в своем заявлении в страховую компанию на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения транспортного средства, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Направление ответчиком истцу телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть за пределами установленного п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ срока, не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку на основании п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Доказательств исполнения ответчиком указанных требований не представлено, меры к организации осмотра ответчиком в установленный срок предприняты не были. Направленная в адрес истца ответчиком телеграмма, в которой страховщик требует от потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр в <адрес> не является надлежащим исполнением обязательств. Направляя страховщику заявление о возмещении убытков, истцом было указано на то, что характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что является объективным, поскольку подтверждается характером повреждений транспортного средства, наступила полное уничтожение транспортного средство, что отражено в экспертном заключении. Данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью страховщик не воспользовался, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ИП Ш. составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы мотоцикла Хонда CBR750F г.н.№, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, позволяют сделать вывод о возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП; наступило полное уничтожение транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства составляет 131 000 руб., стоимость годных остатков 25 000 руб.; размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составляет 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № эксперта-техника Ш.. Претензия получена страховщиком, однако после ее получения ответчиком выплата страхового возмещения истцу также произведена не была.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение № ИП Ш.. В экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иных рекомендаций и нормативных документов. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 106 000 руб.

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 40 280 рублей (= 106000 *1 % * 38 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Оценив заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств, размер страхового возмещения, которое не выплачено истцу в полном объеме на день рассмотрения спора при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 53 000 руб. (106 000* 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 6000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика (заявления о наступлении страхового случая) в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и оформлению доверенности на представителя в сумме 1210 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4525 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 106 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойку в размере 40280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1210 руб., штраф в размере 53 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4525 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.

Судья < > Т.В. Павлова