Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга 21 сентября 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 87700 руб.00 коп.

При подписании Заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 120350 руб.99 коп., состоящую из: 86653,32 руб.– основной долг; 32477,67 руб. – проценты; 1220,00 руб. – комиссии.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1471,74 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 118879,25 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118879,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3578,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, просил в иске отказать, так как считает, что задолженности по кредитному договору у него не имеется, он все оплатил. Полагает, что требования банка о взыскании процентов на сумму 32477 руб. 67 коп. являются завышенными, просил их снизить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Также необоснованным считает начисление комиссии за предоставление выписки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в присутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №, установленный размер кредита составляет 87700,00 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.2. Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования, настоящие правила вместе с заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединения к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В силу п. 5.1.3 Общих условий кредитования за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами.

В случае несвоевременного погашения Кредита и (или) выплат процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий Клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п.5.1.5 Общие условия кредитования).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 49 % годовых.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, осуществив расход денежных средств с указанной карты. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленной истцом, выпиской по счету (л.д. 17-24, 25, 89-93).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части предоставления денежных средств.

Также судом установлено, что договорные обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 8.4.4.5 Общих Условий Кредитования АО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 120350 руб. 99 коп. (л.д. 26-29, л.д.)

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 37,38). Данная задолженность перед истцом ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведены оплаты на сумму 1471,74 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 1471,74 руб., уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента переуступки прав требования, составляет 118879,25 руб., в том числе основной долг в сумме 85181,58 руб., проценты в сумме 32477,67 руб., комиссии в сумме 1220,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Таким образом, установив факт нарушения обязательств и наличия задолженности по кредитному договору и учитывая, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Представленные стороной ответчика квитанции об уплате платежей по данному кредитному договору, не подтверждают факт отсутствия задолженности у ответчика.

Факт внесения платежей ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не оспаривается стороной истца, данные платежи включены в расчет задолженности, а также учтены в выписке по счету.

Тот факт, что ответчиком в адрес Банка направлено заявление на блокировку карты, не подтверждает факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Суд считает не основанным на законе указание ответчика ФИО1 в возражении о несоразмерности заявленному истцом обязательству суммы задолженности по процентам, снижении их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов по договору займа является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а платой за пользование суммой займа, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем суд не может рассматривать вопрос о несоразмерности размера процентов сумме займа и об уменьшении процентов, т.к. на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Довод ответчика в возражении о необоснованном начислении комиссии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора указаны все платные дополнительные услуги Банка (л.д. 9-10).

Из расчета задолженности по кредитной карте (л.д. 17-24) усматривается, что по договору начислялась плата за снятие наличных в чужих устройствах, плата за использование SMS-сервиса, которые указаны в Информации банка о полной стоимости кредита.

Подписывая заявление-анкету на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, ФИО1 согласился с условиями предоставления и обслуживания банковской карты. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик был согласен с такими условиями обслуживания банковской карты, исполнял данные условия, не оспаривал их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенных исковых требований, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3578,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118879 руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга - 85181 руб. 58 коп., задолженность по процентам в сумме 32477 руб. 67 коп., комиссии в сумме 1220 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 руб. 00 коп., а всего 122457 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2018 года.

Судья С.А.Трушина

Подлинник находится в деле №2-199/2018

в Тайгинском городском суде