Решение № 2-14670/2024 2-2580/2025 2-2580/2025(2-14670/2024;)~М-7220/2024 М-7220/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-14670/2024

Дело №2-2580/2025

24RS0048-01-2024-013641-04

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №, автомобиля Hyundai HD72, г/н №, под управлением ФИО6, ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №. В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение ПДД РФ, в результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz E, г/н №, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 265 898,88 руб., а также возместить убытки по организации независимой экспертизы в размере 10 800 руб. Ответчик требования претензии не исполнил, доплату не осуществил. В связи с этим истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вы решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с этим истец, для защиты своих прав, вынуждена была обратиться в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены частично, взыскано 23 200 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. моральный вред, 5 000 руб. штраф, расходы по независимой экспертизе 950,40 руб., оплата юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом ранее принятые судебные акты оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение ответчиком исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести выплату неустойки, а также возместить юридические услуги. Ответчик в установленные сроки выплату неустойки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Омбудсмену обращение с требованием о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 246 616 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного сулопроизводства.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai HD72, г/н №, в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz E, г/н №. В момент ДТП истец отсутствовала в своем автомобиле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E, г/н №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов транспортно-трасологического исследования ООО «СИБЭКС» №ПР10655713 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 178 100 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz E, г/н №, с учетом износа составила 443 998 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в размере 221 900 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ФИО2 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Иисковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 950 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей, всего 35 194 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 22 285 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 5 800 руб.

Не огласившись с размером указанной выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что в полном объеме сумма страхового возмещения в размере выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 416 руб. из расчета: 23 200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 1088 дн. Однако, с учетом добровольной выплаты суммы неустойки САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 руб., то сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 246 616 руб. с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, на которые были указаны стороной истца и которые в соответствии с положениями процессуального закона получили оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также неудовлетворением требований истца о выплате неустойки за нарушение данного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска), следует определить в сумме 15 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 265,24 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 966,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан Отделом <данные изъяты><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 246 616 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 966 рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 16.06.2025