Решение № 2-4288/2023 2-524/2024 2-524/2024(2-4288/2023;)~М-4450/2023 М-4450/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-4288/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ- ДУДКИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ- ДУДКИНО», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.08.2023 г. по 02.12.2023 г. в размере 760578 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение судебных расходов в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 октября 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 28.08.2023 г., однако объект долевого строительства в нарушение условий договора был предан по акту приема-передачи № 02.12.2023 г. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случаи удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/24-480965401И.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 2, нежилое помещение №.

Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме (7922692 руб. 35 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 г.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 28.08.2023 г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В нарушении установленных договором сроков объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи №№ 02.12.2023 г.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств - с 29.08.2023 г. по 02.12.2023 г. в размере 760578 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 29.08.2023 г. по 02.12.2023 г. составляет 760578 руб. 47 коп.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и принимает его.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, однако считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 400000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 28000 руб.

Также с ООО «СЗ «САМОЛЕТ- ДУДКИНО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 г. по 02.12.2023 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 126000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 28000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024 г.