Решение № 2-4861/2017 2-4861/2017~М0-3804/2017 М0-3804/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4861/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о защите прав потребителя,.

В обоснование своих требований указала, что 09.12.2015г. между истицей и ответчиком был заключен договор №231 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан предоставить истице 2-х комнатную <адрес>

Ответчик также гарантировал, что на момент заключения настоящего договора квартира, указанная в п. 1.2. договора не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Также был подписан акт приема-передачи жилого помещения на указанный объект недвижимого имущества.

Истицей в кассу ответчика было внесено по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2015г. денежные средства в сумме 580000 руб. и по приходному кассовому ордеру № от 10.12.2015г. денежные средства в сумме 1 370000 рублей, а всего 1 950000 рублей. Таким образом, обязательства по договору истицей были выполнены полностью.

Договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован, за регистрацией договора истица не обращалась, так как председатель ЖСК – ФИО3, постоянно вводил её в заблуждение, говорил, что квартиры во всем доме будут зарегистрированы в скором времени после достройки дома. Квартира передана ей по акту приема-передачи 09.12.2015г., истец самостоятельно сделала в ней ремонт она вселилась и проживает в ней со своими детьми.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.10.2016г. исковые требования ФИО4 к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме. За ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, принадлежащую истцу.

Апелляционным определением Самарского областного суда данное решение оставлено в силе.

Таким образом, ответчик заключил с истицей договор долевого участия в строительстве жилого дома на имущество, которое ранее уже было оформлено на другое лицо. В государственном реестре на момент подписания договора между ФИО2 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уже имелась запись о государственной регистрации, договора о долевом участии в строительстве, объектом которого является данная квартира.

Следовательно, на дату подписания договора между ФИО2 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не имел права заключать указанную сделку в силу того, что право на указанный объект долевого строительства в виде квартиры уже принадлежало ФИО4

При этом, председатель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» - ФИО3, подписывая договор от 09.12.2015г от имени кооператива и действуя как исполнительный орган юридического лица ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», не мог не знать о том, что в отношении данного объекта долевого строительства кооператив уже имел обязательство, вытекающее из зарегистрированного в соответствии с требованиями законодательства договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не вправе распоряжаться правами на квартиру с номером №.

Принятые во исполнение договора № от дольщика ФИО2 денежные средства ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» приобрело неосновательно, без имеющегося на то правового титула.

Следовательно, договор, подписанный сторонами и не прошедший государственную регистрацию, по смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, является незаключенным и не порождающим для сторон никаких правовых последствий, а у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания указанных ранее денежных средств.

Вместо требования передать истцу вещь, являющуюся предметом обязательства, истец вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если у должника отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность кредитора (например, недвижимое имущество создано, но передано другому лицу), либо право собственности должника на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, кредитор вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09.12.2015г по 24.05.2017г. составляет 219375 руб.

Согласно данным ООО "Волга-Инфо" стоимость одного квадратного метра жилья в аналогичном кирпичном доме по состоянию на 24.05.2017г. составляет от 43 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2015г. стоимость одного квадратного метра составляет 28 795 руб.

Таким образом, разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, составляет 961962 руб. (43 000 руб. - 28795 руб. х на 67,75 кв. м).

В связи с выше изложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с данными требованиями и просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 09.12.2015 г. №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1950000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истицей были уточнены исковые требования, она просила суд взыскать с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1950000 руб., убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества в сумме 961 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец подтвердила выше изложенное, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015г. между истицей и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан предоставить истице 2-х комнатную <адрес>

Ответчик также гарантировал, что на момент заключения настоящего договора квартира, указанная в п. 1.2. договора не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Также был подписан акт приема-передачи жилого помещения на указанный объект недвижимого имущества.

Истицей в кассу ответчика было внесено по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2015г. денежные средства в сумме 580000 руб. и по приходному кассовому ордеру № от 10.12.2015г. денежные средства в сумме 1 370000 рублей, а всего 1 950000 рублей. Таким образом, обязательства по договору истицей были выполнены полностью.

Договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец была введена в заблуждение председателем ЖСК – ФИО3, который уверял, что квартиры во всем доме будут зарегистрированы в скором времени после достройки дома. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09.12.2015г., она самостоятельно сделала в ней ремонт она вселилась и проживает в ней со своими детьми. В связи с этими обстоятельствами полагала, что нет оснований для волнения по вопросу регистрации за ней права на жилье.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.10.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", за ним признано право собственности на двухкомнатную <адрес> доме расположенном по адресу: <адрес>А, в которой проживает истец с семьей.

Апелляционным определением Самарского областного суда данное решение оставлено в силе.

Обоснованы доводы истца о том, что ответчик заключил с истицей договор долевого участия в строительстве жилого дома на имущество, которое ранее уже было оформлено на другое лицо. В государственном реестре на момент подписания договора между ФИО2 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уже имелась запись о государственной регистрации, договора о долевом участии в строительстве, объектом которого является данная квартира.

Следовательно, на дату подписания договора между ФИО2 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не имел права заключать указанную сделку в силу того, что право на указанный объект долевого строительства в виде квартиры уже принадлежало ФИО4

Обоснованы доводы истца и о том, что председатель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» - ФИО3, подписывая договор от 09.12.2015г от имени кооператива и действуя как исполнительный орган юридического лица ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», не мог не знать о том, что в отношении данного объекта долевого строительства кооператив уже имел обязательство, вытекающее из зарегистрированного в соответствии с требованиями законодательства договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не вправе распоряжаться правами на квартиру с номером №.

Принятые во исполнение договора № от дольщика ФИО2 денежные средства ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» приобрело неосновательно.

Следовательно, договор, подписанный сторонами и не прошедший государственную регистрацию, по смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, является незаключенным и не порождающим для сторон никаких правовых последствий, а у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания указанных ранее денежных средств.

Вместо требования передать истцу вещь, являющуюся предметом обязательства, истец вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если у должника отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность кредитора (например, недвижимое имущество создано, но передано другому лицу), либо право собственности должника на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, кредитор вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать не только 1950 000 руб., уплаченных последней во исполнение договора долевого участия в строительстве, но и разницу между ценой договора о долевом участии в строительстве и стоимостью аналогичного жилья на настоящий момент, что в денежном выражении составляет 961962 руб., поскольку после возврата ответчиком истцу денежных средств, оплаченных им по договору в 2015 году, в настоящее время ФИО2 не сможет приобрести себе аналогичное жилье, на которое он рассчитывал при подписании договора с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ".

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219375 рублей за период с 09 декабря 2015 года по 24 мая 2017 года.

Суд полагает, что указанные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, она считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, который, принимая исполнение по заведомо ничтожной сделке, должен был осознавать невозможность исполнения своих встречных обязательств, а также незаконность своих действий.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае вина ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца, заключив с ней договор в отношении объекта, который уже являлся предметом договора участия в долевом строительстве, и не исполнив свои обязанности сначала по регистрации договора, а затем по выполнению договорных обязательств.

Степень ее физических и нравственных страданий определяется как крайне высокая для любого человека, поскольку истец испытывает страх от неизбежности освободить спорную квартиру, за которую она оплатила свои деньги, в которой уже сделан ремонт, необходимости переезжать в другое место, где надо все благоустраивать заново.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Однако суд не может согласиться с выводами истца о применении в данном случае норм Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившихся во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае последствия заключения нескольких договоров долевого участия в строительстве предусмотрены, не указанным Законом, а нормой гражданского законодательства - ст. 398 ГК РФ, и именно они судом применены. Взыскание компенсации морального вреда данной нормой права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 23856 руб.69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО2 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 1950000 руб., убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества в сумме 961962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» государственную пошлину в размере 23 856 руб.69 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова