Решение № 2-1159/2025 2-1159/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Энергосеть» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1159/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001720-52) по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 24.07.2025 примерно в 15 час. 22 мин. возле дома № 47 по ул. Гагарина г. Узловая Тульской области на принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Крета г/н № упало дерево, в результате чего были повреждены: крыша, капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Узловскому району Тульской области. Постановлением УУП ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 31.07.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ. 25.07.2025 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия на осмотр автомобиля истца для оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 25-1474 от 22.08.2025, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 000 руб., величина УТС – 15 100 руб. Стоимость экспертного заключения составила – 11 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 228 100 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 304,76 руб., расходы по оплате работ по дефектовке транспортного средства в условиях СТОА в размере 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 843 рублей.

От представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район Тульской области по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым полагает, что администрация муниципального образования Узловский район является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что упавшая на автомобиль истца часть дерева расположена в границах прохождения воздушных линий электропередач и охранной зоны ЛЭП, поэтому именно сетевая организация обязана осуществлять вырубку, опиловку деревьев, кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением. Линия электропередач и прилегающая к ней территория находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО «Энергосеть», которое не предприняло мер к безопасной эксплуатации энергосетевого хозяйства и прилегающей к нему территории в виде опиловки кроны деревьев. ООО «Энергосеть» является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный п.п.21-23 Правил комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение части дерева и причинен ущерб транспортному средству. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом к администрации требований просила отказать.

С учетом поданных стороной ответчика возражений, с целью недопущения ограничения права истца на взыскание суммы в возмещение ущерба с надлежащего ответчика, с учетом положений ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Энергосеть» в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 06.10.2025).

Принимая во внимание возражения стороны истца о привлечении ООО «Энергосеть» в качестве соответчика по делу, с учетом положений ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 06.10.2025 ООО «Энергосеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Энергосеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к администрации требований, возражал против взыскания материального ущерба с ООО «Энергосеть», ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», указал, что сетевая организация должна осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний, обрезку деревьев включительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах. Падение дерева не создавало угрозы и не влияло на работоспособность и безопасность электрооборудования, указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО Узловский район, которая несет ответственность за несоблюдение обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендай Крета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

24.07.2025 примерно в 15 час. 22 мин. возле дома № 47 по ул. Гагарина г. Узловая Тульской области на принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Крета г/н № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: крыша, капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло.

Как указал истец, 24.07.2025 в ОМВД России по Узловскому району Тульской области им было подано заявление по данному факту.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 31.07.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Крета, 2020 года выпуска, г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 25-1474 от 22.08.2025 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составляет 213 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 100 рублей.

Изучив отчет об оценке, составленный ИП ФИО5, суд считает, что он содержит достаточные сведения, позволяющие определить характеристики поврежденных элементов и самих повреждений, с учетом фактический комплектации автомобиля, закрепленные в том числе фотографическим способом на бумажном носителе.

Доказательств иного объема и характера повреждений, полученных в результате падения дерева, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, возражений относительно не относимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения повреждений рассчитана с учетом методических рекомендаций, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного истцу ущерба по данному делу.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ст. 15 ГК РФ, включается в состав убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3, не оспаривая размера причиненного истцу ущерба, указала, что упавшая на автомобиль истца часть дерева была расположена в границах прохождения линий электропередач и охранной зоны ЛЭП, ввиду чего сетевая организация обязана нести ответственность за причиненный ущерб.

Проверяя данный довод представителя ответчика администрации МО Узловский район Тульской области, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее — Правила №160).

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, что предусмотрено п.21 Правил №160.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (п.22 Правил №160).

Проанализировав содержание п.21 Правил №160, исходя из буквального толкования содержания, суд приходит к выводу, что обязанность по опиловке и вырубке деревьев и кустарников в пределах охранной зоны электроподстанции должна быть возложена на ООО «Энергосеть» для целей безаварийного функционирования и эксплуатации именного самого объекта электросетевого хозяйства, та же обязанность, преследующая иные цели, в том числе предотвращение ущерба имуществу и жизни и здоровью граждан, на данную организацию возложена быть не может.

Кроме того, само по себе наличие обременения — охранной зоны не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнить обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на участке, принадлежащем ответчику.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является администрация МО г.Узловая и Узловского района Тульской области.

Решением Собрания депутатов МО город Узловая Узловского района Тульской области от 30.07.2020 года №27-133, с последующими изменениями, внесенными решением Собранием депутатов от 31.03.2022 года №46-229, утверждены Правила благоустройства территории МО г.Узловая Узловского района (далее — Правила благоустройства). Текст правил опубликован для всеобщего доступа на официальном сайте муниципального образования Узловский район в сети Интернет по адресу https://uzlovaya.tularegion.ru.

Согласно п.9.1 Правил благоустройства содержание и сохранность зелёного фонда муниципального образования город Узловая Узловского района предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зелёного фонда, ответственность органов местного самоуправления, физических, юридических лиц и населения необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Контроль в области охраны окружающей среды и защиты зелёных насаждений на территории муниципального образования город Узловая Узловского района осуществляет администрация муниципального образования Узловский район (п.9.9 Правил благоустройства).

Пунктом 9.10.1. Правил установлено, что правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), если это установлено законом или договором.

Бесспорному удалению или пересадке подлежат деревья:

- находящиеся в зоне производства строительно-монтажных работ, сохранность которых не представляется возможным;

- деревья в аварийном состоянии;

- пораженные вредителями и болезнями или сами вызывающие болезни людей;

- высаженные или расположенные в нарушение и противоречии с требованиями соответствующих санитарных и технических норм и правил (п.9.24 Правил благоустройства).

Согласно п.9.26 Правил благоустройства все зелёные насаждения, а также природные участки растительности, находящиеся на земельных участках, составляющих собственность муниципального образования город Узловая Узловского района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются неприкосновенным муниципальным зелёным фондом.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что дерево, падением ветвей которого, причинен ущерб автомобилю истца, находится на земельном участке, принадлежащем МО г.Узловая Узловского района Тульской области, при этом ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнил, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине администрации г.Узловая и Узловского района Тульской области, с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228100 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате: госпошлины в сумме 7 843 руб., отправки телеграммы в сумме 304,76 руб., услуг по составлению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (подтверждены соответствующими чеками, квитанциями, договорами), которые подлежат взысканию с ответчика – администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 228 100 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 304 руб. 76 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 843 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.