Решение № 2-2941/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2941/2018;)~М-3774/2018 М-3774/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2941/2018

КОПИЯ

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" признании недействительным договора потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 19.05.2017 по состоянию на 19.11.2018 в размере 207 245, 16 рублей (двести семь тысяч двести сорок пять рублей 16 копеек): (141 666, 66 рублей - основной долг, 51 674,95 рублей - проценты за пользование займом с 20.05.2017 по 19.11.2018, 13 903, 55 рублей - пени за период с 20.07.2017 по 19.11.2018), солидарном взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму основного долга по ставке 60% годовых, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты, солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 272, 45 рублей (пять тысяч двести семьдесят два рубля 45 копеек).

В обоснование требований указано, что 19.05.2017 между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, до19.05.2020, под 40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 19.11.2019 образовалась задолженность в размере 207 245, 16 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского займа №... от 19.05.2017, заключенного между ним и КПК «Первый Томский», недействительным, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что включение в договор условия о договорной подсудности (по месту нахождения КПК «Первый Томский») нарушает его право участия в судебном заседании, так как он проживает в Тегульдетском районе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 52 от 03.09.2018, исковые требования КПК «Первый Томский» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора займа от ответчика предложений о внесении изменений в договор не было, в том числе условий о договорной подсудности не поступало. Поставив свои подписи в договоре потребительского займа, а также в договорах поручительства, стороны выразили своё согласие со всеми условиями, которые данные договоры содержат. Пунктом 1.18. Договора займа и пунктом 3.3. Договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность. Спор, имеющийся между истцом и ответчиком не относится к категории споров, подсудность которых определяется ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. В силу указанных положений и ст. 32 ГПК РФ стороны договоров определили, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются судом по месту нахождения КПК "Первый Томский". Согласно п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых, следовательно, требование ответчика о снижении пени также считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Во встречном исковом заявлении указал, что не согласен с первоначальным иском в части размера пени, так как пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Также не согласился с взысканием процентов, начисляемых на остаточную сумму займа в размере 60%, так как в договоре потребительского займа установлен размер процентов за пользование суммой займа 40%. Просил снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что никакого отношения к кредиту не имеет, ее уговорили быть поручителем, из доходов имеет только пенсию, половина которой расходуется на лекарственные средства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 между КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из п.п. 1.1-1.4 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем 19.05.2017 в размере 150000,00 руб. сроком на 36 месяцев, до 19.05.2020 под 40% годовых. При этом, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займа заемщиком.

Согласно п.2.1 договора договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.2.3.1 договора проценты начисляются ежедневно по формуле простых процентов на сумму займа, на начало операционного дня. Базой для начисления процентов применяется фактическое количество календарных дней в месяц, за который производится оплата, а в году – за число календарных дней принимается 365 дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа. Уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно согласно графику платежей по займу (п.1.6).

Ставя подпись в договоре, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, обязуется осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, подписанным заемщиком, в котором указаны суммы периодических платежей.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 150000 руб. ФИО2 не оспаривался и объективно подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2017 №...

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является, в том числе, поручительство ФИО5, ФИО4, ФИО3 по договору поручительства, являющемуся приложением к договору займа.

Доводы ответчика ФИО4 не принимаются судом, так как она как поручитель обязалась перед кредитором ФИО2 отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

Стороной истца представлены договоры поручительства от 19.05.2017 между КПК «Первый Томский» и ФИО5, ФИО4, ФИО3

По условиям договоров поручительства от 19.05.2017, подписанных КПК «Первый Томский» и ФИО5, ФИО4, ФИО3, поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору №... от 19.05.2017 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5).

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (150000 руб.), срок его возврата (36 мес., до 19.05.2020), процентная ставка (40% годовых).

По условиям п. 1.4.3 договора займа от 19.05.2017 при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, процентная ставка за пользование займом согласована сторонами договора в размере 60% годовых, которые начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа.

Из представленного истцом справки - расчета задолженности по договору займа №... от 19.05.2017 следует, что по состоянию на 19.11.2018 задолженность ФИО2 по плановым процентам за период с 20.05.2017 по 19.11.2018 составляет 51 674,95 руб., 13 903, 55 рублей - пени за период с 20.07.2017 по 19.11.2018, основной долг по договору –141666, 66 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисляемые на остаточную сумму займа в размере 60% завышены, так как в договоре потребительского займа установлен размер процентов за пользование суммой займа 40% опровергаются п. 1.4.3 договора займа от 19.05.2017, где указано, что при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, процентная ставка за пользование займом согласована сторонами договора в размере 60% годовых, которые начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.12 договора займа, п.1.2.6 договора поручительства, при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1,4 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.11.2018 размер пени на основной долг и проценты составляет 13 903, 55 рублей с 20.07.2017 по 19.11.2018.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками не заявлялось.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера пени и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 207 245, 16 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 19.05.2017 не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа (207 245, 16 руб.) по ставке 60% годовых, начиная с 20.11.2018 до дня полного погашения основного долга по займу, включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора потребительского займа недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст.808 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа.

Положениями п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Основанием для признания сделки недействительной истец-ответчик ФИО2 указал её несоответствие закону, а именно – нарушение правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что договор потребительского займа заключен с нарушением правил подсудности опровергаются представленным суду в оригинале договором потребительского займа №... от 19.05.2017, выполненным в форме документа на бумажном носителе, в котором в п.1.18 указано, что споры по вопросам, возникающим в связи с заключением исполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности их урегулирования миром, спор передается на рассмотрение в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения КПК «Первый Томский» (Судебный участок №2 Октябрьского судебного района в Мировом суде г. Томска, Октябрьский районный суд г. Томска). В договорах поручительства от 19.05.2017 в п.3.3. указано, что споры по настоящему договору рассматривается в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения КПК «Первый Томский». Заемщик и поручители поставили свои личные подписи под договорами, стороны выразили своё согласие со всеми условиями, которые данные договоры содержат. При заключении договора займа от ответчика ФИО2 письменных предложений о внесении изменений в договор не было.

Доводы ФИО2 о том, что на отношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей не принимается судом, так как положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что он являлся членом КПК «Первый Томский», исключен из членов кооператива за неуплату задолженности (протокол заседания Правления КПК «Первый Томский» 28.09.2018).

Учитывая, что основанием для признания договора потребительского займа недействительной сделкой стороной ответчика-истца указано её несоответствие требованиям закона, а именно – нарушение правил подсудности, с учетом письменного договора, имеющегося в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по заявленному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 272, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 14.11.2018.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, исходя из размера задолженности, взысканной судом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №... от 19.05.2017 по состоянию на 19.11.2018 в размере 207 245, 16 рублей (двести семь тысяч двести сорок пять рублей 16 копеек): (141 666, 66 рублей - основной долг, 51 674,95 рублей - проценты за пользование займом с 20.05.2017 по 19.11.2018, 13 903, 55 рублей - пени за период с 20.07.2017 по 19.11.2018), расходы по оплате госпошлины в размере 5 272, 45 рублей (пять тысяч двести семьдесят два рубля 45 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты, начисляемые на остаточную сумму основного долга по ставке 60% годовых, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты.

Встречные исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании недействительным договора потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-98/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.