Апелляционное постановление № 22-225/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-225/2018

Судья Клименко М.Ю. № 22-225/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 февраля 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миркиной Оксаны Николаевны, действующей в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 октября 2017 года адвокат Миркина О.Н., в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года адвокату Миркиной О.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что он характеризуется положительно, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, имеет три взыскания, два из которых сняты, имеет три поощрения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, закончил обучение в ФИО1, поступил на учебу для получения высшего образования, исковых обязательств не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. При этом учитывается как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что ФИО2 отбывающий наказание за совершение тяжких преступлений, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведения за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что у осужденного в настоящее время не сформировано правопослушное поведение, которое давало бы основание считать, что отбывая более мягкий вид наказания и находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, является правильным.

Всем сведениям, имеющимся в личном деле осужденного, в том числе о наличии трех поощрений и наличии двух действующих взысканий, дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно психологическому заключению от 02 ноября 2017 года следует, что осужденному ФИО2 преждевременна замена неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Трудоустройство осужденного по месту отбывания наказания, наличие постоянного места жительства и намерения получить высшее образование, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку не свидетельствует об устойчивом правопослушном поведении ФИО2

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 80 УК РФ является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Отсутствие у осужденного ФИО2 исковых обязательств не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миркиной Оксаны Николаевны, действующей в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков